Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А26-3539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А26-3539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7669/2015)  Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2015 по делу № А26-3539/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Озон"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – истец, общество, ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее – ответчик, предприятие, ПМУП «Автоспецтранс») о взыскании 52910424 руб. 62 коп., из которых: 49816919 руб. 22 коп. – задолженность по договору возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов № 1к-13 от 19.06.2013 года за период с января по июнь 2014 года и 3093505 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2014 года по 13.01.2015 года.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ПМУП «Автоспецтранс» (Заказчик) и ООО «Озон» (Исполнитель) по результатам открытого конкурса №1л-13 заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию отходов № 1к-13 от 19.06.2013 года (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов (ТБО) крупногабаритных отходов, строительного мусора, спила и смета, иного мусора, сортировочных отходов на специальные объекты, санкционированные для этих целей. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком, если Заказчик не предъявил письменного мотивированного отказа до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Такой отказ должен сопровождаться доказательствами ненадлежащего оказания услуг (в виде двусторонних актов, фотофиксаций). Заказчик обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и вернуть представленный Исполнителем акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления письменного мотивированного отказа от приема услуг, услуги считаются выполненными в полном объеме. В данном случае действителен односторонний акт оказанных услуг. В случае невозвращения акта выполненных работ в адрес Исполнителя в установленный срок действует односторонний акт.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно. Исполнитель до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет заказчику платежные документы, которые тот должен оплатить в течение 15 дней с момента принятия услуг, подтвержденных подписанием актов выполненных работ. При оплате услуг заказчик указывает в платежном поручении номера счета-фактуры, счета, акта выполненных работ или наименование месяца, за который производится оплата. В случае неуказания таких сведений исполнитель оставляет за собой право самостоятельно решать, за какой месяц была произведена оплата. Платежные документы считаются выставленными надлежащим образом и подлежат рассмотрению, если они направлены по электронной почте или по телефону, указанным в приложении 1/1 к договору.

Исполнителем в адрес Заказчика направлены акты об оказанных услугах, выставлены счета-фактуры, счета на оплату за спорный период (январь - июнь 2014 года), однако Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате оказанных услуг по расчету истца за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года составляет 49816919 руб. 22 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 49816919 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2014 года по 13.01.2015 года., в размере 3093505 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А26-562/2014 (спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору № 1к-13 от 19.06.2013 года за иной период (ноябрь, декабрь 2013 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражными судами установлено, что указанный договор заключен сторонами по итогам электронного конкурса на следующих условиях (раздел 5): стоимость услуг (Су) в месяц рассчитывается по формуле С1 х V отходов, где С1 - стоимость сбора, вывоза и передаче на утилизацию 1 м? отходов (на момент заключения договора с учетом НДС составляла 415 руб. 61 коп. и включала, в том числе, стоимость сбора и вывоза - 274 руб. 83 коп./м?), V отходов - среднемесячный объем отходов, подлежащих сбору, вывозу и передаче на утилизацию (на момент заключения договора составлял 54619,05 м?); таким образом Су равна 22700000 руб.

Впоследствии (31.07.2013 года, 01.08.2013 года, 14.10.2013 года) стороны заключили дополнительные соглашения к договору, изменив пункт 5.1 и указав в пункте 1.1, что «передача на утилизацию отходов» - это уплотнение и передача (выгрузка) отходов организации, осуществляющей размещение отходов, в месте, указанном заказчиком в договоре.

Дополнительным соглашением от 14.10.2013 года № 3 стороны договорились, что с 16.09.2013 года они принимают новую редакцию пункта 5.1 договора, согласно которой с момента заключения договора месячная стоимость сбора, вывоза и передачи на утилизацию 1 м? отходов с учетом 18% НДС составляет 333 руб. 07 коп. и включает, в том числе, стоимость сбора и вывоза - 273 руб. 07 коп.; среднемесячный объем таких отходов принимается равным 54580,05 м?. С учетом изложенного стоимость услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию, рассчитанная по приведенной выше формуле, составила 18178977 руб. 27 коп. (с НДС – 18%).

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что законность условий договора о цене и порядке оплаты оказанных услуг (выполненных работ) установлена Арбитражным судом Республики Карелия во вступившем в законную силу решении от 23.06.2014 года по делу № А26-1096/2014.

В связи с этим, доводы ответчика относительно способа расчета объема оказанных услуг были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.04.2005 года № 960 «О нормах накопления твердых бытовых отходов» и решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2013 года № 27/16-236 «Об утверждении тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые ПМУП «Автоспецтранс» установлена единица измерения - кубический метр, а не тонна.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства полного погашения задолженности, требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела не могут являться основанием для отмены решения суда. В случае вступления в силу приговора суда по обстоятельствам, касающимся настоящего дела, это будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2015 по делу №  А26-3539/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато