Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-64003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-64003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каменев И.А., доверенность от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6651/2015) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала ОАО СУАЛ КАЗ-СУАЛ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-64003/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала ОАО СУАЛ КАЗ-СУАЛ

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала октябрьская железная дорога

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчика) в лице филиала Октябрьская железная дорога о взыскании 233 852, 07 руб. законной неустойки (пени) за просрочку доставки грузов, а также 7 677, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 10.10.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, исключив суммы, за которые ответчик не несет ответственности, в связи с чем указывает, что требования истца в части, превышающей сумму в размере 92 651, 58 руб. не основаны на законе, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить законную неустойку (пеню) до суммы, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Определением от 03.12.2014 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 651, 58 руб. пеней за просрочку доставки груза, 3 041 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции не обоснованно применены положения п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ871008, 13.02.2014 по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЗ813975, ЖЗ820641, ЭЗ821068, ЭЗ814425, 14.02.2014 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ881316, 24.02.2014. по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ282178 ответчик принял к перевозке груз.

Как указывает истец в исковом заявлении доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установил факт просрочки доставки грузов ответчиком, который последним не оспаривается, в связи с чем обоснованно признан установленным судом.

Ответчиком заявлены возражения относительно исчисленного истцом размера законной неустойки (пени) и срока просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЗ881316, ЭЖ871008, ЭИ282178, в связи с чем ответчиком произведен контррасчет требований на сумму 92 651, 58 руб., который правомерно признан обоснованным судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений ст. 97 УЖТ РФ основой для начисления законной неустойки является размер провозной платы.

Суммы сборов при определении размера неустойки не учитываются, в связи с чем при определении размера законной неустойки по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ881316 сумма сборов подлежит исключению.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчиком в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЖ871008, ЭИ282178, а также акты общей формы ГУ-23, уведомления на ремонт вагонов, из которых усматривается факт нахождения вагонов в ремонте в связи с техническими неисправностями, в связи с чем признать наличие на стороне ответчика  вины в просрочке доставки вагонов  в части сроков задержки их для выполнения ремонта отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения периода доставки груза на период нахождения вагонов в ремонте, поскольку факт нахождения вагонов в ремонте подтверждается материалами дела и документально истцом не опровергнут.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку (пеню) до суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной позицию ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае  приведет к утрате значения предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ санкции (законной неустойки) как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер законной неустойки (пени), заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера законной неустойки (пени).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

При расчете срока доставки груза, и, соответственно, подлежащей взысканию пени за просрочку доставки грузов, истцом не учтены положения нормативно-правовых документов.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов. Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, и поэтому не является договорным сроком

Таким образом, срок доставки груза должен исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 № 4816 (далее - Правила).

Согласно п.п. 6.3 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются:

- на все время задержки - при задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанного с исправлением технического или коммерческого состояния.

Расчет исковых требований, представленный в дело ОАО «СУАЛ» не учитывает названные нормативные положения, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04), для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1.         Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2.         Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3.         Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагон № 60439825, следовавший по накладной № ЭЖ871008, был задержан на станции Обозерская Сев.ж.д. для устранения технической неисправности, в связи с чем срок доставки увеличивается на 28 суток, что подтверждается актами общей формы № 3/466 от 28.01.2014, № 4/512 от 24.02.2014, уведомлениями ВУ-36 от 24.02.2014 и ВУ-23 от 28.01.2014.

Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной данный вагон принадлежат не перевозчику, а собственнику ЗАО «Транслизинг-Сервис», находится в аренде у ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания».

Так как гражданское законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), то за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник - ЗАО «Транслизинг-Сервис», либо арендатор ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания», следовательно, данная техническая необходимость проведения ремонта возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Кроме того, заказчиком ремонта является ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания», что подтверждается