Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-64003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дефектной ведомостью.

Вагон № 52928355, следовавший по накладной № ЭИ282178, был задержан на станции Кочетовка Окт.ж.д. для устранения технической неисправности, в связи с чем срок доставки увеличивается на 18 суток, что подтверждается актами общей формы № 15634 от 17.03.2014, № 11168 от 28.02.2014 уведомлениями ВУ-23 от 01.03.2014 и ВУ-36 от 17.03.2014. Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной данный вагон принадлежат не перевозчику, а собственнику ОАО «ВТБ-лизинг», находится в аренде у ОАО «Альянс Транс Азия». Так как гражданское законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), то за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник - ОАО «ВТБ-лизинг», либо арендатор ОАО «Альянс Транс Азия», следовательно, данная техническая необходимость проведения ремонта возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Погрузка в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем.

Таким образом, по вышеуказанным накладным просрочка доставки груза по причинам, зависящим от перевозчика, отсутствует.

Требование истца о взыскании с ответчика сбора в размере 2 003 руб. не состоятельно на основании следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствие со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, в решении должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с железнодорожной накладной № Э3881316 сумма провозной платы составляет 126 207 руб., сумма в размере 2 003 руб. является сбором за оформление транзитной декларации таможенным брокером.

Таким образом, истец неправомерно включает в сумму, от которой отсчитывается размер пени за просрочку доставки груза, услуги по оформлению транзитной декларации в размере 2 003 руб. В связи с тем, что ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика ограничена размером провозной платы, то сумму, от которой следует отсчитывать размер пени за просрочку доставки груза по накладной № Э3881316 равна 126 207 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, сбор за оформление транзитной декларации не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов, НДС и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-64003/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова