Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-71380/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-71380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Борисовой В.Е., Елисеевой Т.А. по доверенности от 15.10.2014

от ответчика: Жулановой Е.Г. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7589/2015)  ООО "ТД "Детскосельский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-71380/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Интерфрут"

к ООО "ТД "Детскосельский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфрут" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  "Детскосельский" о взыскании  639 392 руб. 61 коп., составляющих 627 534 руб.        29 коп. задолженности на основании договора поставки № Д-637 от 01.04.2014,                   11 858 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 639 392 руб. 61 коп., из них:  627 534 руб. 29 коп. задолженности и              11 858 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 787 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины и                 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № Д-637 от 01.04.2014 в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор поручения № 2295 от 13.10.2014, платежное поручение № 84 от 23.10.2014 на сумму 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По условиям договора поручения № 2295 от 13.10.2014 исполнитель обязался представлять интересы истца в арбитражных судах всех инстанций и участвовать в судебных заседаниях, составлять и подавать для этого необходимые процессуальные документы.

Между тем, дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, продолжительность которого согласно протоколу составила 8 минут, кроме искового заявления и приложенных к нему документов какие-либо иные процессуальные документы представителем истца в суд не предъявлялись.  

Исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная ответчиком госпошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015 по делу №  А56-71380/2014  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  "Детскосельский" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Интерфрут" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Интерфрут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  "Детскосельский"                  3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато