Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-38582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.2. договора хранения установлено, что хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара, после принятия на хранение и до выдачи товара поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) товара произошли вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответственность хранителя перед поклажедателем за сохранность товара ограничивается моментом выдачи товара поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем.

Довод жалобы о передаче груза неуполномоченному лицу отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 истцом было оформлено поручение экспедитору – ООО «ТЭК БалтАвтоЛогистика» на организацию перевозки груза, согласно которому дата подачи транспорта – 22.11.2013, дата доставки груза – 26.11.2013, водитель Егоров А.А. (паспорт 4110 № 331162), грузополучатель – ООО Компания «Урал-Агро-Торг».

В соответствии с данным поручением экспедитором (ООО «ТЭК БалтАвтоЛогистика»)  от ООО «Деловые линии» груз был передан водителю Егорову А.А., как и указано в поименованном выше поручении.

Кроме того, передача груза Егорову А.А. подтверждается товарными накладными № 6783 от 22.1 1.2013 и № 6784 от 22.11.2013, товарно-транспортными накладными № 6783 от 22.11.2013 и № 6784 от 22.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязательные реквизиты первичного документа указаны в пункте 2 данной статьи.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, содержит такой первичный учетный документ как акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3), который применяется для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией – хранителем на хранение.

Именно по данной форме составлен и подписан руководителем отдела логистики истца Ю.М. Макаревич акты о возврате товарно-материальных ценностей № 6447 от 22.11.2013 и № 6419 от 22.11.2013. Полномочия Макаревича Ю.М. на подписание актов о возврате товара с хранения истцом не оспорены.

Отклоняя довод жалобы о неисполнении ответчиком условия поручения в отношении транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие расхождений в обозначении номера транспортного средства не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия полномочий у представителя истца – Егорова А.А. При этом сам договор хранения не содержит условия о выдаче товара с хранения только при полном совпадении данных о транспортном средстве.

Кроме того, и вышеназванные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора хранения содержат обязанность хранителя по выдаче товара поклажедателю или получателю, указанному поклажедателем, без привязки к конкретному транспортному средству.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что спорный товар был утрачен ответчиком в процессе исполнения им договора хранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек водителя Егорова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несостоятелен, поскольку именно водитель Егоров А.А. являлся, лицом принявшим груз.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ООО «ТЭК БалтАвтоЛогистика» в качестве соответчика по делу, поскольку указанное процессуальное действие не соответствует положениям части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-38582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова