Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-78079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-78079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Побужаев С.М. по доверенности от 02.12.2014;

от заинтересованного лица: 1) Кривенкова А.Н. по доверенности от 12.01.2015                          № 1/5-10; 2) Кривенкова А.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 1/5-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7980/2015) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу                  № А56-78079/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Центр Трудоустройства и Занятости"

к 1) Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга,                                     2) Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Трудоустройства и Занятости» (далее -  заявитель, Общество, ООО «ЦТЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга (далее – административный орган, ОФМС) от 05.12.2013 к протоколу № 4991 от 29.11.2013.

Решением суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда  без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося                        с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36                 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предельно допустимый срок восстановления на обжалование судебного акта не истек, в связи с чем, заслушав обоснование заявленного ходатайства и мнение на него другой стороны,  определил восстановить  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 на основании распоряжения от 17.10.2013 №239 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что гражданин Узбекистана Химматов Б.К.                  (далее - иностранный гражданин) осуществляет трудовую деятельность в ООО «Новая Александрия» в качестве маляра. Из представленных 30.10.2013 данной организацией документов установлено, что иностранный гражданин осуществляет деятельность в ООО «ЦТЗ» и предоставлен ООО «Новая Александрия» на строительный объект на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2013 №16.

Иностранный гражданин пояснил, что с 02.09.2013 работает в ООО «ЦТЗ»               на основании договора на выполнение работ от 02.09.2013 №ЦТ300000710.

Также установлено, что иностранный гражданин имеет постановку на миграционный учет в ООО «Престиж» до 03.08.2014.

По мнению ОФМС, Общество, приняв на работу гражданина Химматова Б.К. и являясь его принимающей стороной, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета.

По данному факту в отношении Общества 30.10.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам административного расследования составлен протокол АП-Юр №4991 от 29.11.2013 об административном правонарушении, а постановлением                от 05.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона                          от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета                         не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В силу части 7 статьи 22 Закона № 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 23 названных Правил предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания, абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 № 654).

При этом в силу пункта 25 Правил принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 – 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (пункт 42 Правил).

Управление не спорит, что заказчик работ или работодатель не обязательно всегда будет принимающей стороной, так как такой стороной может быть юридическое лицо, у которого иностранный гражданин проживает.    

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа от 400 000 руб. до 500 000 руб. (в редакции, действующей в проверенном периоде).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин Химматов Б.К. въехал на территорию Российской Федерации 04.08.2013; 09.10.2013 поставлен на миграционный учет  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, корпус Е, пом. 7Н, принимающая сторона - ООО «Престиж», срок временного пребывания -                           до 03.08.2014; имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии 78 №131892946, выданное Федеральной миграционной службой, сроком действия до 03.08.2014.

Ранее, согласно отрывной части бланка уведомления, первоначально предъявленной Обществу, 06.08.2013 обязанности принимающей стороны сроком до 03.11.2013 по отношению к Химматову Б.К. взяла на себя Кузнецова Н.П.   

Административный орган в своих возражениях на заявление указал,                              что не ставит под сомнение подлинность первоначальной постановки на миграционный учет иностранного гражданина принимающей стороной - ООО «Престиж». Административный орган не оспаривает и факт уведомления Обществом миграционной службы о заключении договора с иностранным гражданином.    

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество знало об изменении места пребывания иностранного гражданина на момент заключения 02.09.2013 с ним трудового договора и допуска к работе,                при наличии у данного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии в адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, корпус Е, пом. 7Н  (срок пребывания до 03.08.2014).

Как пояснил заявитель, в отрывной части бланка уведомления                                     не уточняется: фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) иностранный гражданин у принимающей стороны. Химматов Б.К. при заключении договора с Обществом не указал, что место его проживания отличается от места постановки на миграционный учет по адресу:                                 Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, корпус Е, пом. 7Н.

На момент проведения проверки срок временного пребывания гражданина Узбекистана Химматова Б.К. в Российской Федерации не истек, следовательно, необходимости в продлении срока временного пребывания или постановке на учет по второму месту пребывания не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава (в том числе виновности) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Ссылка Управления по объяснения иностранного гражданина оценивается критически, поскольку в отсутствие иных, достаточных и достоверных доказательств не свидетельствует о виновности заявителя (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что Общество должно было проверить фактическое место пребывания названного иностранного гражданина по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. Е, пом. 7Н, и при несоответствии этого адреса действительности уведомить Управление в соответствии с установленным порядком семидневный срок со дня приема гражданина на работу. Однако, миграционным законодательством в проверенный период такая обязанность о необходимости постановки на учет по второму месту пребывания иностранного гражданина не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности ОФМС достаточных оснований для привлечения Общества к рассматриваемой административной ответственности.

Следует также отметить, что согласно статье 2 Закона № 109-ФЗ под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства