Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-67651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-67651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Федорова М.Е. – доверенность от 26.05.2014;

                          Жилинская В.В. – доверенность от 26.05.2014;

от заинтересованных лиц:  1 – Мудряк А.В. – доверенность от 18.02.2015 № 78002/15/1224990;

                                                   2 – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2590/2015) ООО "Прогресс-49" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-67651/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Прогресс-49"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряку Александру Викторовичу

   2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ДАРОС"

об отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-49», место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пр., 32, ОГРН: 1027801548048 (далее – ООО "Прогресс-49", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряка Александра Викторовича, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, от 05.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Прогресс-49".

Одновременно ООО "Прогресс-49"  заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 929556/14/78002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ДАРОС".

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ООО "Прогресс-49", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принимаемые судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта меры, противоречат статье 94 Закона об исполнительном производстве. Неудовлетворение судом ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства привело к дальнейшим незаконным  действиям судебного пристава - назначении им даты описи и ареста всего имущества должника на общую сумму  в 6 раз превышающую сумму долга. Кроме того, по мнению ООО "Прогресс-49", судебным приставом-исполнителем были сфальсифицированы материалы исполнительного производства, представленные в материалы арбитражного дела.

В судебном заседании представители ООО "Прогресс-49" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ООО "ДАРОС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   14.08.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС №004445936 по делу №А56-24314/2013 о взыскании с ООО "Прогресс-49"  в пользу ООО  «ДАРОС» задолженности в размере 9 917 255,75 руб. возбуждено исполнительное производство №92956/14/78002-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок ООО "Прогресс-49"   не исполнило требования исполнительного документа.

14.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

05.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

04.12.2014 исполнительное производство №92956/14/78002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО "Прогресс-49", не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 14.09.2014 и 05.10.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление от 14.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера в целях обеспечения исполнения решения суда и исключения возможности отчуждения данного имущества должником в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Арест, наложенный на недвижимое имущество заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка очередности взыскания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано ранее запрет наложен как обеспечительная мера. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае вправе не соблюдать очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, установленной статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Вынесение оспариваемого постановлений не лишает должника права владеть и пользоваться имуществом для осуществления производственной деятельности, так как постановление содержит запрет регистрационным органам регистрировать сделки, влекущие отчуждение и или обременение имущества должника.

Довод о превышении суммы взыскания наложенным арестом правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий.

Впоследствии, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства от 05.10.2014, находящиеся на счете ООО "Прогресс-49". 

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в выходной день.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением от 07.10.2014 об исправлении описок, ошибок судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства от 05.10.2014, в соответствии с которым верная дата постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - 06.10.2014.

Списание денежных средств с расчетного счета заявителя было осуществлено в рабочий день - 08.10.2014, что подтверждается  письмом Филиала Удельного ОАО банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге  от 09.10.2014 и платежным ордером от 08.10.2014 №1.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительные действия в выходной день судебным приставом-исполнителем не совершались.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем были сфальсифицированы материалы исполнительного производства, и в материалы дела представлены незаверенные документы, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании 21.05.2015 коллегией судей апелляционной инстанции обозревались подлинные материалы исполнительного производства №92956/14/78002-ИП, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не обращалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 05.10.2014 об обращении