Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А56-31328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 года

Дело №А56-31328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): генеральный директор Ефимов Д.Б. – решение от 09.01.2014                    № 01/01/14; прест. Фадеев О.В. – доверенность от 20.05.2014

от ответчика (должника): предст. Зайцева О.А. – доверенность № А-0/РЭ-0/14-87 от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6837/2015) закрытого акционерного общества «ЭЛИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-31328/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ЭЛИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭЛИС» (ОГРН 1027810338258, далее – ЗАО «ЭЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810067150, далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭЛИС», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 04.02.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поломка коробки передач принадлежащего истцу автомобиля произошла вследствие непрофессиональных действий сотрудников ответчика, проводивших 28.11.2013 техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается, в том числе экспертным заключением № 835/31-СЗ от 23.12.2014. Податель жалобы также указывает на то, что в период проведения технического обслуживания 28.11.2013 автомобиль находился на гарантии и никто из сотрудников истца не мог проводить работы по техническому обслуживанию данного транспортного средства, также исключается и постороннее воздействие третьих лиц, так как автомобиль постоянно находился на охраняемой стоянке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 04.02.2015 без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 110 000 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылался на следующее:

28.11.2013 ответчик произвел техническое обслуживание автомобиля «FORD TRANSIT», г.р.з. В 495 МН 178, принадлежащего истцу.

11.03.2014 данный автомобиль был направлен для ведения хозяйственной деятельности истца по маршруту: Санкт-Петербург - Оренбург - Пенза - Чебоксары. (л.д.120-133). Однако, на перегоне Пенза - Чебоксары автомобиль вышел из строя и был доставлен в автосервис ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (г.Ульяновск), являющийся авторизованным дилером компании Ford. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса была выявлена неисправность: утечка масла из коробки передач, приведшая к поломке коробки передач, а также причина этой поломки – выкрученная сливная пробка для слива масла из коробки передач.

Истец произвел ремонт (замену) коробки передач. Стоимость ремонта составила 110 000 руб. (акт об оказании услуг № ТЦ14002954 от 29.03.2014, счет- фактура от 29.03.2014, заказ-наряд № ТЦ14002954 от 18.03.2014, платежные поручения № 75 от 20.03.2014 и № 85 от 28.03.2014, л.д.89-93).

Истец, полагая, что утечка масла из коробки передач, приведшая к поломке коробки передач, произошла из-за непрофессиональных действий сотрудников ответчика, проводивших техническое обслуживание автомобиля 28.11.2013, направил в адрес ответчика претензию № 26 от 07.04.2014 с требованием о возмещении ущерба в размере 110 000 руб. (л.д.23-24).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 29.04.2014 № 54/И-14, л.д.25), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭЛИС» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 04.02.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в связи с поломкой двигателя, и виновным поведением ответчика.

Представленными в материалы дела документами (в том числе, копией акта приема передачи автомобиля от 25.11.2013, копией окончательного заказ-наряда                  № 11541080 от 25.11.2013 и акта приема передачи выполненных работ № 11541080 от 28.11.2013) подтверждается и сторонами не оспаривается, что 25-28.11.2013 ответчиком было произведено техническое обслуживание автомобиля «FORD TRANSIT», г.р.з. В 495 МН 178, принадлежащего истцу, автомобиль передан  представителю истца Ануфриеву Д.В. без замечаний (л.д.97-99).

Материалами дела также подтверждается, что истцом были понесены расходы на ремонт (замену) коробки передач, стоимость которого составила 110 000 руб. (акт об оказании услуг № ТЦ14002954 от 29.03.2014, счет-фактура от 29.03.2014, заказ-наряд № ТЦ14002954 от 18.03.2014, платежные поручения № 75 от 20.03.2014 и № 85 от 28.03.2014, л.д.89-93).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что поломка автомобиля вследствие откручивания крышки слива масла с механической коробки передач произошла по вине сотрудников ответчика.

Представленное истцом в материалы дела информационное письмо ИП Федорова А.В. от 19.05.2015 (л.д.19) не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего причины поломки коробки передач (в письме не указаны реквизиты автомобиля, выводы носят вероятностный характер и документально не подтверждены).

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил проведение экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 835/31-СЗ от 23.12.2014 самопроизвольное откручивание крышки слива (пробки отверстия для спуска трансмиссионного масла) масла с механической коробки передач на гарантийном автомобиле Ford Transit Kombi, г.р.з. В495МШ78 возможно только в том случае, если пробка была завинчена не до упора и без контроля динамометрическим моментным ключом (вопрос 1). При этом, как указано в заключении, экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос о периоде откручивания крышки (пробки отверстия для спуска трансмиссионного масла) (вопрос 2).

Эксперт также пришел к выводу о том, что в период проведения технического обслуживания 28.11.2013 крышка слива масла с механической коробки передачи могла быть подвергнута воздействию; возможна штатная работа РКПП и движение транспортного средства вплоть до полного вывинчивания пробки и разгерметизации картера РКПП. Однако экспертным путем не представляется возможным определить в течение какого времени, и на какое расстояние возможно движение транспортного средства с не полностью завинченной пробки отверстия для спуска трансмиссионного масла (вопрос 3). При этом, в исследовательской части заключения по вопросу 3 эксперт также указал, что крышка слива масла с механической коробки передач (пробка отверстия для спуска трансмиссионного масла) находится в доступном месте и не заблокирована.

Эксперт также пришел к выводу о том, что открутить крышку слива масла с механической коробки передач автомобиля Ford Transit Kombi, г.р.з. В495МН178 после проведения технического осмотра 28.11.2013 можно было с использованием специального подъемного оборудования или ямы, находящейся между колес автомобиля (вопрос 4).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы эксперта носят предположительный характер, и не позволяют однозначно установить ни причины и время откручивания крышки слива масла с механической коробки передач, ни лицо, виновное в откручивании.

Иных относимых, допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Более того, длительный период времени, прошедший между проведением технического обслуживания автомобиля (ноябрь 2013 года) и моментом поломки автомобиля (март 2014 года), не позволяет исключить возможность постороннего воздействия третьих лиц на автомобиль, учитывая, в том числе, выводы эксперта о том, что крышка слива масла с механической коробки передач (пробка отверстия для спуска трансмиссионного масла) находится в доступном месте и открутить указанную крышку после проведения технического осмотра 28.11.2013 можно было с использованием специального подъемного оборудования или ямы, находящейся между колес автомобиля. Доказательства, подтверждающие, что иные лица, кроме сотрудников ответчика, не имели доступа к автомобилю (учитывая его эксплуатацию истцом на момент поломки), истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что поломка автомобиля Ford Transit Kombi, г.р.з. В495МН178, в результате которой истцу были причинены убытки, возникла в результате виновных действий ответчика и обусловлена непрофессиональными действиями сотрудников ответчика, проводивших техническое обслуживание автомобиля 28.11.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭЛИС».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 04.02.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А56-31328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛИС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов