Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А42-3987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А42-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: представитель  Осинцева Е.А. по доверенности от 20.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-4403/2015) ООО "Ритейл Менеджмент"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.12.2014 по делу № А42-3987/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

к ООО "Ритейл Менеджмент"

о взыскании 163 248 167 руб.

установил:

ООО «УК «ЖКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Ритейл Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании заемных средств 70 000 000 руб. по договору займа № 6-3 от 24 ноября 2008 года и 24 500 000 руб. по договору займа № 8-з от 23 декабря 2008 года, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 61 669 927 руб. 08 коп. (с учетом уточнений) по состоянию на 18 апреля 2014 года.

Решением от 31.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» взыскано 155 294 212 руб. 64 коп., из которых: 94 500 000 руб. - заемные средства и 60 794 212 руб. 64 коп. - проценты за пользование заемными средствами, при этом в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что наличие разногласий между сторонами по условиям договора займа и не предоставление при этом истцом подлинных экземпляров этих договоров свидетельствует об отсутствии договорных отношений, что, по его мнению, является основанием для взыскания задолженности как неосновательного обогащения.

Кроме того ответчик ссылается на  пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в 2008 году, а иск в суд подан только в 2014 году.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца поддержал представленные к судебному заседанию возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «УК «ЖКС» (заимодавец) платежным поручением № 502 от 23.12.2008 перечислило ООО «Ритейл Менеджмент» (заемщику) 24 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору процентного займа № 8-з от 13.12.2008». Денежные средства поступили на расчетный счет заемщика 13.12.2008.

Также ООО «УК «ЖКС» (заимодавец) платежным поручением № 65 от 24.11.2008 перечислило ООО «Ритейл Менеджмент» (заемщику) 70 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору процентного займа № 6-з от 24.11.2008». Денежные средства списаны со счета заимодавца и поступили на расчетный счет заемщика 25.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы истцом ссылками на нормы о договоре займа.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как заемные, установив при этом, что оснований для применения к данным правоотношениям норм неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд указал на то, что непредставление истцом подлинного договора займа от № 6-з от 24.11.2008 не влечет за собой наступления таких правовых последствий  как недействительность или незаключенность этого договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований, при том, что иной нетождественной копии договора займа от № 6-з от 24.11.2008 ответчиком не представлено.

Применительно к непредставлению истцом договора процентного займа № 8-з от 13.12.2008 суд первой инстанции указал, что имеющееся в деле платежное поручение № 502 от 23 .12.2008 о перечислении ответчику денежных средств в сумме 24 500 000 руб. свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, при этом суд сделал вывод о том, что с учетом даты платежа и отраженных в этом платежном поручении сведений о назначении платежа, оснований полагать, что при осуществлении данного платежа ООО «Ритейл Менеджмент» не выступало в роли заемщика либо между сторонами возникли иные правоотношения, не имеется, при том, что иного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с учетом пунктов 1.2, 2.4 договора  № 6-з от 24.11.2008  и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования ООО «УК «ЖКС» о взыскании заемных средств в общей сумме 94 500 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд первой инстанции перерасчитал проценты за пользование займом (истцом при расчете процентов неверно определена продолжительность года - 360 дней вместо 365 / 366), в результате чего общая сумма процентов, подлежащая взысканию за пользование заемными средствами, составила 60 794 212 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения между сторонами по обоим перечислениям как заемные, поскольку ответчик документально перечисление по другим основаниям не доказал, при этом текста договора процентного займа № 6-з от 24.11.2008, отличающегося от текста, представленного истцом, суду не представил, что влечет его признание как достоверного доказательства в силу пунктов 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 (абзац 2) статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, как вытекающим в силу вышеизложенного из заемных обязательств, а не из обязательств по неосновательному обогащению, как ошибочно полагает ответчик, в данном случае не пропущен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 г. по делу № А42-3987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ритейл Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина