Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А21-8640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А21-8640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гусарова Т.Ю. по доверенности от 01.10.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15689/2014) ООО "Транс-ресурс" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу № А21-8640/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Транс-ресурс"

к Калининградской областной таможне в лице МАПП Мамоново-2

3-е лицо: Калининградский акцизный таможенный пост

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» (адрес: 236039, г. Калининград, ул. А. Суворова, д.54, корп. У2, офис 201, ОГРН 1053900017973) (далее  –  ООО  «Транс-Ресурс», общество,  заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (адрес: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д.30, далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) в лице таможенного поста МАПП Мамоново-2 (адрес: 238443, Калининградская область, Багратионовский район, 6 км от пос. Новоселово) об обязании общества представить обеспечение уплаты таможенных платежей при процедуре таможенного транзита (регистрации сообщения о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза), уплаченного по счетам-фактурам от 27.09.2013 №24633 и кассовому чеку в размере 5060 руб., по счету-фактуре от 27.09.2013 №21499 и кассовому чеку в размере 5060руб., по счету-фактуре от 27.09.2013 №21500 и кассовому чеку в размере 5060 руб., по счету-фактуре от 27.09.2013 №21501 и кассовому чеку в размере 5060 руб., по счету-фактуре от 27.09.2013 №21502 и кассовому чеку в размере 5060 руб., по счету-фактуре от 27.09.2013 №21503 и кассовому чеку в размере 5060 руб., по счету-фактуре от 27.09.2013 №21504 и кассовому чеку в размере 5060 руб., по счету-фактуре от 27.09.2013 №21505 и кассовому чеку в размере 5060 руб.

   Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калининградский акцизный таможенный пост (далее – таможенный пост).

           Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможенного органа совершены в период действия обеспечительных мер и по существу направлены на понуждение общества оплатить образовавшуюся задолженность по приостановленному арбитражным судом требованию N 10009200/19 от 22.05.2013.

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А21-7536/2013.

Определением суда от 31.03.2015 производство по делу возобновлено.

В связи с невозможностью участия судьи Сомовой Е.А. в судебном заседании 20.05.2015 произведена замена в соответствии со статьей 18 АПК РФ, судья Сомова Е.А. заменена на судью Борисову Г.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Представители Общества и таможенного поста, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителей заявителя и третьего лица.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2013 и 22.08.2013 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни из Республики Польша прибыли товары в количестве 16 партий, перемещаемые на транспортных средствах общества.

При совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля

при помещении товаров и транспортных средств под таможенную процедуру таможенного транзита установлено наличие у Общества задолженности по уплате таможенных пошлин, в связи  с неисполнением требования Калининградского акцизного таможенного поста №10009200/19 от 22.05.2013г., что подтверждается нахождением Общества в общероссийском реестре должников. Означенные обстоятельства послужили основанием предъявления Обществу требования о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество исполнило требование таможенного органа, перечислив денежные средства в сумме 40 480 руб. по счетам-фактурам от 27.09.2013 N№  24633, 21499,  21500, 21501, 21502, 21503, 21504, 21505  и кассовым чекам.

Полагая, что действия таможенного органа об обязании представить обеспечение уплаты таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой инстанции, сделав вывод о законности действий Таможни, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в том числе при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (статья 85 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

Частью 2 статьи 234 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определено, что таможенные органы не требуют обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите только в случаях, установленных пунктом 2 статьи 217 ТК ТС.

Особенности таможенного транзита иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до внутренних таможенных органов, расположенных в Калининградской области, регламентированы Приказом ФТС России от 12.10.2012 N 2067 (далее - Приказ N 2067).

В соответствии с данным Приказом, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей является отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, и (или) одного и более неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

В рассматриваемом случае в месте прибытия (т/п МАПП Мамоново - 2 Калининградской областной таможни) Общество поместило товары под таможенную процедуру таможенного транзита. Из копий CMR, входящих в комплект транзитных деклараций усматривается, что товар под таможенным контролем подлежал доставке на Калининградский акцизный таможенный пост.

На момент помещения товаров и транспортных средств под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом установлен факт наличия у Общества задолженности по таможенным платежам. Следовательно, действия таможенного органа, выразившиеся в предложении представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, являлись обязательными для открытия таможенной процедуры таможенного транзита, соответствовали таможенному законодательству и не нарушали права Общества.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые действия таможенного органа по существу направлены на понуждение Общества оплатить образовавшуюся задолженность по требованию от 22.05.2013 N 10009200/19, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок предоставления и принятия обеспечения уплаты таможенных платежей определен статьями 140, 141, 145 и 146 Закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено любым из способов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза - денежными средствами (деньгами), банковской гарантией, поручительством или залогом имущества. Право выбора способа обеспечения предоставлено декларанту таможенной процедуры таможенного транзита.

ООО "Транс-Ресурс" выбрало обеспечение в виде поручительства, о чем свидетельствуют представленные таможенному органу дополнения к договорам поручительства, денежные средства за оформление поручительства внесены на счет ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "Транс-Ресурс" не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями таможенного органа прав и законных интересов общества, а также несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

Довод Общества о том, что оспариваемые действия таможенного органа совершены в период действия обеспечительных мер и по существу направлены на понуждение общества оплатить образовавшуюся задолженность по приостановленному арбитражным судом требованию N 10009200/19 от 22.05.2013 по делу А21-4717/2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предметом спора по названному делу являлась законность выставления таможенным органом требования N 10009200/19 от 22.05.2013 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 1 626 698,93 рублей на основании принятых таможней решений о классификации товара относительно грузового седельного тягача марки SCANIA R420" и полуприцепа - платформы, марки "KRONE SDP27".

Определением от 10.06.2013 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования Калининградского акцизного поста об уплате таможенных платежей N 10009200/19 от 22.05.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-4717/2013.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования N 10009200/19 от 22.05.2013, не свидетельствует об отсутствии у общества задолженности по таможенным платежам. Указанная мера была направлена на предотвращение необоснованного списания таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке, до оценки судом законности оспариваемого требования, как не препятствующая таможенному органу совершать действия по принудительному взысканию таможенных платежей и пеней в установленном порядке в случае вынесения судебного акта в пользу таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 по делу N А21-4717/2013 требование N 10009200/19 от 22.05.2013 об уплате таможенных платежей признано недействительным.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суд от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4717/2013 отменено в части признания недействительным требования Калининградского акцизного таможенного поста от 22.05.2013 N 10009200/19 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 236 501,54 рублей, начисленных на основании решения о классификации товара относительно полуприцепа-платформы, марки "KRONE SDP27". В удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказано. В остальной части, а именно, правомерности доначисления таможенных платежей и пени в общей сумме 1 390 197,39 рублей, относительно седельного тягача марки "SCANIA R420", решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗО от 21.07.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, требование N 10009200/19 от 22.05.2013, в части доначисления обществу таможенных платежей в сумме 236 501,54 рублей, по товару "полуприцеп-платформа, марка "KRONE SDP27", признано судом законным и обоснованным.

Таким образом, приостановление исполнения требования по списанию таможенных платежей не означает отсутствие у общества задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции (17.04.2014) обеспечительные меры уже не действовали в связи с вынесением 24.03.2014 апелляционной инстанцией постановления и вступлением судебного акта по делу А21-4717/2013 в законную силу.

Выводы суда об отсутствии доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении статей 198, 200 и 201 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2014 по делу №  А21-8640/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Транс-ресурс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова