Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-67627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

  Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  банка в части требования  о признании незаконным бездействия Управления Росреестра СПб, выразившегося в несоставлении протокола и невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении конкурсного управляющего Васильева А.И. за период с 04.07.2014 (дата подачи банком жалобы в управление вх. № 5 - 14239 от 04.07.2014) по 18.08.2014 (дата отказа в возбуждении дела об административном правонарушении).

   В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

  1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

             2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

        3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

         4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

           5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

       Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

       Частью 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

      С учетом вышеизложенного, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является как само заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, так и наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленное в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом.

       Судом первой инстанции установлено, что с момента обращения банка в Управление Росреестра по СПб  с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего  административный орган проводил проверку доводов, содержащихся в жалобе, в том числе направлялся запрос в адрес арбитражного управляющего. О том, что по обращению банка ведется соответствующая проверка, Управление также извещало банк письмом от 04.08.2014   № 5-14529.

          Право Управления возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях корреспондирует его обязанность установить наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в целях недопущения необоснованного обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Кроме того, до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление должно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие установить (в случае подтверждения состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего) наличие оснований для применения той или иной меры ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       После проведения  проверки, 18.08.2014 Управлением Росреестра  СПб  были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях   годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего Васильева А.И. к административной ответственности, истек.

         Действительно, на момент вынесения  18.08.2014 Управлением Росреестра  СПб определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях   годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего Васильева А.И. к административной ответственности истек в отношении признания незаконными: бездействия внешнего управляющего Васильева А.И., выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя - Банк ВТБ (ОАО) об изменении предмета ипотеки (определение арбитражного суда от 19.07.2013 по делу  № А56-55848/2010/Ж.1); действий конкурсного управляющего по ненадлежащему составлению отчета (отчет от 07.08.2013)(определением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов (запрос документов от 16.08.2013), документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора (запрос от 16.08.2013)(определение арбитражного суда города от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непредоставлении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (определением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3).

 Суд первой инстанции также правильно отметил, что в отношении действий конкурсного управляющего по непредоставлению предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3), срок привлечения к административной ответственности истекал только 19.09.2014, то есть  после вынесения Управлением определения от 18.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в отношении действий конкурсного управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов (определение арбитражного суда от 17.03.2014 по делу № А56-55848/2010/з.); действий конкурсного управляющего по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов (определение арбитражного суда от 17.03.2014 по делу № А56-55848/2010/з) вывод Управления Росреестра  СПб  об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  также является  необоснованным.

         В отношении бездействия конкурсного управляющего Васильева А.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/Ж.3) административным органом по результатам проверки было установлено, что названное нарушение устранено. Между тем, устранение правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.        Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.            Из текста представленных в материалы рассматриваемого дела определений арбитражного суда по делу № А560-55848/2010 следует, что арбитражный управляющий Васильев А.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допускаемые им правонарушения при банкротстве ООО «Фаэтон Девелопмент Груп». Более того, определением арбитражного суда от 01.08.2014 Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

         Таким образом, к данному арбитражному управляющему уже применен ряд мер предупреждения совершения им правонарушений.       При этом, банком не указано, каким образом действия Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении нарушают интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

  В соответствии с положениями  статьи 198 АПК РФ   с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового   акта  таможенного органа   или незаконным его  действий  заинтересованное  лицо  вправе обратиться в  арбитражный суд  в срок в  течение  трех месяцев,  который исчисляется начиная  с того  момента, когда  заявителю стало известно о нарушении его  прав и  законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Согласно статье 113  АПК РФ  процессуальные действия  совершаются  в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными  законами.        Статьей 115 АПК РФ  предусмотрено, что  лица, участвующие  в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий  с истечением процессуальных сроков, установленных  названным  Кодексом  или иными федеральными законами.

  Как усматривается из материалов дела,   определения, которыми установлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, были приняты арбитражным судом 18.11.2013 и 17.03.2014 и направлены банку как стороне  по делу.

 Следовательно, банку стало известно  о бездействии Управления Росреестра СПб  в  ноябре 2013 года и марте 2014 года. Между тем, жалоба на действия арбитражного управляющего, поданная Банком в Управление и содержащая просьбу привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности датирована 20.06.2014.

   С заявлением об оспаривании бездействия Управления, банк обратился в арбитражный суд 16.10.2014, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд. Ходатайство о восстановлении данного срока банком не заявлялось.

В  силу  статьи 9 АПК  РФ  лица,  участвующие в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При  таких  обстоятельствах,    суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  обоснованно  отказал в   удовлетворении заявления банка о признании оспариваемых действий (бездействий) Управления Росреестра  СПб незаконными,  оснований  для  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст.  269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 января 2015 года  по  делу  № А56-67627/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «Акционерный Банк «Россия» -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова