Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-63053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-63053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Короть В.Н.  доверенность  от 09.10.2014г.

от ответчика:  Михайлова  И.С.   доверенность   от 06.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4637/2015)  ОАО «Птицефабрика Приморская»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-63053/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Птицефабрика Приморская»

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  -  ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Приморская» (далее   -  ОАО «Птицефабрика «Приморская»)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 225 руб. 60 коп. за  период  с 01.10.2013г.  по  30.09.2014г., пени за просрочку оплаты в размере           80 660  руб. 65 коп.; расторжении договора субаренды земельного участка № ЦРИ/4/СА/1818/12/000290 от 01.03.2012г.; истребовании земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0004, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, железнодорожная станция Куолемаярви из владения ответчика, обязав ответчика освободить указанный земельный участок от размещенного на нем имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением  суда  от  25.12.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от 25.12.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции  обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между   Территориальным  управлением Федерального   агентства   по   управлению   федеральным  имуществом   по   Ленинградской  области (арендодатель)   и   ОАО  «РЖД» (арендатор) заключен  договор  от  01.03.2006г.  № 89/1-н аренды  земельного   участка,   в  соответствии   с  условиями  которого    арендодатель   предоставляет,   а  арендатор   принимает  в  аренду   земельный  участок,  находящийся   в  федеральной   собственности  из  земель   промышленности,  транспорта,  связи,  радиовещания,   телевидения, информатики,  космического   обеспечения,  энергетики,  обороны  и  иного   назначения   с  кадастровым  номером 47:01:00-00-000:0004,  расположенный  по   адресу:  Ленинградская  область,   Выборгский  район,   общей  площадью  2781,0042га,  под  полосу  отвода  железной   дороги  в  границах,  указанных  в   кадастровом   плане   участка,  сроком  до 25.09.2054г.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № ЦРИ/4/СА/1818/12/000290 от 01.03.2012г.  субаренды части, площадью 560 кв.м., земельного участка  с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0004, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, железнодорожная станция Куолемаярви на срок до 31.01.2013г. для  размещения   площадки   по   разгрузке  грузов   сельскохозяйственного   назначения  (пункт 1.3.).  Участок передан по акту от 01.03.2012г.

В  соответствии   с  пунктом  4.4.   договора   субарендатор   ежемесячно   перечисляет  стопроцентную  оплату  по   договору   субаренды до  5 (пятого)   числа   текущего   месяца,   подлежащего   оплате.

Согласно  пункту  6.2.   договора   в  случае  неисполнения   или  ненадлежащего   исполнения   субарендатором   обязательства   по  внесению   платы  по  договору    субаренды  он   уплачивает   арендатору  неустойку  в  размере  0,5% от  месячного   размера   платы по   договору   за  каждый  день  просрочки.

В соответствии   с  пунктом   9.5.4.   договор  может  быть   расторгнут  по   требованию  арендатора   при  возникновении   задолженности   по   внесению  платы   по  договору   субаренды  в   течение   трех  месяцев,  независимо   от ее последующего   внесения.   Расторжение   договора   не   освобождает  субарендатора   от   необходимости   погашения   задолженности   по   оплате  по   договору   субаренды  и   выплате  неустойки.

Поскольку   претензия   ОАО  «РЖД»   об  уплате  долга,  пеней   и  расторжении   договора  от 04.07.2014г. № 32ю/58пр была   оставлена  ответчиком   без  удовлетворения,   то  ОАО   «РЖД»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика   задолженность  по  арендной  плате в  размере  87 225   руб.  60  коп.  за  период  с   01.10.2013г.  по  30.09.2014г. подтверждается  расчетом  истца.   При  расчете  суммы  задолженности   по  арендной  плате  истец   исходил  из  того,  что   согласно  пункту 4.1.   договора  величина    платы   по   договору   в  год  составляет 87 225 руб.   60  коп.,   кроме  того  НДС – 13 305   руб.   60  коп.;  в  месяц -  7 268 руб.  80   коп., кроме  того   НДС – 1 108  руб.   80  коп.

Возражая  против   удовлетворения   исковых  требований  о  взыскании   задолженности,   ответчик  ссылается  на   то,  что   пункт 4.1. договора    не  соответствует   действующему  законодательству,  поскольку при заключении спорного договора были нарушены положения пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. № 264 (далее - Правила), что выразилось в установлении размера арендной платы в большем размере, чем предусмотрено в указанном пункте Правил,  в  связи  с  чем  задолженность   по  данному  договору   отсутствует, имеет   место  переплата.

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  данным  доводом   апелляционной   жалобы  в  связи  со  следующим.

В   соответствии  с  пунктом  1   Правил   настоящие  Правила   определяют   порядок   пользования,   в  том  числе  земельными  участками,   на  которых   размещены   железнодорожные   станции   и  железнодорожные  вокзалы.

Пользование   земельным   участком   осуществляется   на  основании   договора   аренды   земельного   участка, заключаемого   Федеральным  агентством   по  управлению   федеральным   имуществом  (его  территориальным   органом)   с  ОАО   «РЖД»,  за  исключением  случая,  если  договор   аренды   заключен   с  собственником    расположенного   на  земельном   участке   здания,  строения,  сооружения  (пункт 2   Правил).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 указанных Правил договор аренды земельного участка должен содержать   положения,   предусматривающие   обязательство  арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство  и  эксплуатацию  линейных   сооружений,           по  их заявлению  на  срок, указанный в заявлении, но не более чём на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Указанное положение корреспондируется с пунктом  1 статьи  36 Земельного кодекса  Российской  Федерации, согласно которому исключительное право на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Ответчиком   в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  наличие на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества либо    линейных сооружений, принадлежащих  ответчику,  в  связи с  чем  положения  пункта  4   Правил   о  размере    арендной  платы  к  договору   субаренды  с  ответчиком  неприменимы.    

С  учетом  изложенного,  руководствуясь  статьями  309,  310,  330,  614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  задолженности   по  арендной  плате   в  размере  87 225   руб.  60  коп.  за  период  с   01.10.2013г.  по  30.09.2014г. и  пени,  начисленных  на   основании   пункта 6.2.  договора,   размер  которых   согласно  расчету  истца  составил 80 660  руб.   65  коп.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что договором субаренды не определен его предмет.  Согласно  пункту 1.1.   договора  от 01.03.2012г.  ответчик  арендовал   у  истца часть (площадью 560 кв.м.) земельного участка  в  границах,   указанных  в  кадастровой   карте  (плане   границ   земельного   участка),  прилагаемой     к  настоящему  договору   и  являющейся   его   неотъемлемой   частью.  Данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012г.  без каких-либо замечаний, фактически использовался ответчиком; в период использования участка ответчик к истцу с вопросами о согласовании объекта  аренды не обращался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с субарендатором (ответчиком). По мнению  ответчика, при досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора необходимо последовательное направление арендатору предупреждения об исполнении обязательства в разумные сроки, а при неисполнении обязательства в разумные сроки - предложения о расторжении договора.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права.

В претензии   от 04.07.2014г. № 32ю/58пр  ОАО «Птицефабрика   «Приморская»   было  предложено  в тридцатидневный  срок  с  момента  получения   претензии   произвести   оплату   суммы  долга   и  пени.   В  данной  претензии   ОАО   «РЖД» сообщило  ответчику  о  том,  что   в  случае   неисполнения   указанных  требований  об  оплате ОАО  «РЖД»   обратится  в  арбитражный  суд  с  иском   о  взыскании  суммы  задолженности   и  пени  за  весь  период   просрочки,  а  также  ОАО   «РЖД»  будут  заявлены  требования   о  расторжении   договора   и  выселении   с  занимаемого  земельного   участка.     ОАО   «РЖД»   указало,  что  данная  претензия   является   основанием   для   расторжения     договора  субаренды  (л.д.   10-11).

Несмотря  на   то,  что  претензия  ОАО  «РЖД» от  04.07.2014г.  № 32ю/58пр   была  получена  ОАО «Приморская  «Птицефабрика»  14.07.2014г.,   что  подтверждается   копией   уведомления  о  вручении   (л.д. 11),   требование  ОАО   «РЖД»   не  было  исполнено    в  указанный  срок,  в   связи  с  чем по  истечении   двух  месяцев -  30.09.2014г.,  в  течение  которых   нарушение   договора  аренды   также  не  было   устранено   ОАО «Приморская «Птицефабрика»,   ОАО   «РЖД»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  требованием   о  расторжении   договора   субаренды.

Таким  образом,  ОАО   «РЖД»   был  соблюден   досудебный  порядок   досрочного расторжения договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора  субаренды  от 01.03.2012г.  является  правильным,  поскольку  наличие   у  ответчика   задолженности   по  арендной  плате  в  течение   трех  месяцев   независимо  от  ее  последующего  внесения  является  основанием   для   досрочного   расторжения  договора   на   основании   пункта 9.5.4.  договора,  пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование  ОАО   «РЖД»    о  выселении   ответчика  правомерно   удовлетворено   судом  первой  инстанции,   поскольку   соответствует  положениям   статьи  622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   и  связано  с  прекращением   договора   аренды,   у  ответчика   отсутствуют   иные  правовые  основания   для   занятия   спорного    земельного   участка.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25  декабря   2014  года по делу №  А56-63053/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина