Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-81429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу  10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как указано выше, оспариваемый отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о регистрации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном порядке при предоставлении документов, подтверждающих правомерность и факт создания объекта.

По общему правилу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты  являются объектами индивидуального жилищного строительства, права на которые были заявлены Обществом к регистрации в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 25.3 Закона о регистрации в редакции, действующей на момент обращения Общества в регистрирующий орган, до 1 марта 2015 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Кроме того,  согласно пункту  1 ст. 25 Закона о регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Судом установлено, что для регистрации права собственности на  созданные объекты Обществом представлены свидетельства о праве собственности на земельные участки, кадастровые паспорта заявленных к регистрации объектов.

В материалах дела имеется отказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга  от 07.11.2014 №35-1431/14-0-1 в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатации со ссылкой на частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации",  в силу которой до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о незаконности отказа Управления в государственной регистрации права собственности Общества на Объекты как строения индивидуального жилищного строительства в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации, в связи с чем  удовлетворил заявленные  Обществом требования.

Доводы Общества о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов  подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя обязанность доказывания  факта и размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  заявителем в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 07.11.2014 №07/11/14, платежное поручение  от 17.11.2014 №864 на 50 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления заявленных расходов.

 Судом установлено, что полученные денежные средства в размере 50 000 руб.  составляют сумму предоплаты, при этом предусмотренный пунктом 4.1 акт-сдачи приемки оказанных услуг Обществом не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку стоимость  оказанных  услуг заявителем не подтверждена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-81429/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева