Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-55577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-55577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  истца:  Прокопьевой  Ю.С.  по доверенности  от  06.04.2015; 

от  ответчика:  Маковской  И.В.  по доверенности    от  06.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6888/2015)  ГУП  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.01.2015  по делу № А56-55577/2013  (судья  Сергеева  О.Н.), принятое

по иску   Государственного  унитарного  предприятия  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга»

 к   ООО  «Энергоформ»

о  взыскании  неустойки

установил:

   Государственного  унитарного  предприятия  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга» (190000,Санкт-Петербург,ул.Малая Морская,д.12,ОГРН 1027810310274, далее-истец, предприятие)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Энергоформ» (196084,Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д.5, ОГРН 1027800556189, далее – общество,ответчие)  о  взыскании  неустойки  в  сумме  286 972,79 рублей  за  просрочку  выполнения  работ  по  договору.

Решением  суда  первой  инстанции  от  24.12.2013  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Энергоформ»  в  пользу   ГУП  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга»  взысканы  неустойка  в  сумме  61 692,85 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  1 783,15 рублей.        

Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  02.04.2014  решение  от  24.12.2013  отменено,  в  иске  отказано. 

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24.12.2013  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  02.04.2014  отменены,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области

При  новом  рассмотрении  решением  суда  первой  инстанции  ГУП  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  истец  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда  обстоятельствам  дела.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в  материалы  дела  представлено  приложение  № 4  к  договору  от  23.10.2009  № 964-09,  которое  содержит  сметную  документацию.  Несмотря  на  то,  что  работы  выполнялись  ответчиком  по  договору  от  18.11.2010  № 124/10/1114-10,  ответчик  выполнял  работы  по  вышеуказанной  сметной  документации  иного  договора.  Следовательно,  и  расчет  неустойки  произведен  истцом  с  использованием  сводного  сметного  расчета  по  договору  от  23.10.2009  № 964-09.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ГУП  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга» (заказчик)  и  ООО  «Энергоформ» (подрядчик)  был  заключен  договор  от 18.11.2010  № 124/10/1114-10  на  проведение  мероприятий  по  подавлению  шумов  от  работы  оборудования  котельной  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  Большой пр. П. С.,  д. 7/4,  корп. 3.  

Согласно  п.2.2 договора  окончательная  стоимость  работ  по  данному  договору  определяется  на  основании  утвержденной  сметной  документации,  но  не  может  превышать   5 133 417,72 рублей. 

Пунктом 3.1  договора  определены  сроки  выполнения  работ – до  30.09.2011.  Дополнительным  соглашением  № 1  к  договору  внесены  изменения  в  график  производства  работ,  окончание  всех  этапов  работ – до  10.09.2011,  предварительные  испытания  смонтированного  оборудования – до  30.09.2011.

Истец  представил  в  материалы  дела  подписанные  сторонами  акты  о  приемке  выполненных  работ  формы  КС-2  от  10.12.2011.

Поскольку  работы  были  сданы  с  нарушением  срока,  то  заказчик  направил  подрядчику  претензию  от  15.07.2013  об  уплате  неустойки.

Пунктом 7.2  договора  предусмотрено,  что  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  подрядчик  выплачивает  заказчику  штрафную  неустойку  в  размере 0,1 %  от  сметной  стоимости  работ  по  настоящему  договору  за  каждый  день  просрочки.

Истец  исчислил  ответчику  неустойку  в  сумме  286 972,79 рублей  за  период  с  01.10.2011  по  10.12.2011,  исходя  из  сводного  сметного  расчета по  договору  от  23.10.2009  № 964-09.

Направленная  истцом  в  адрес  ответчика  претензия  оставлена  без  удовлетворения,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истцом  представлены  подписанные  сторонами  акты  о  приемке  выполненных  работ  формы  КС-2  от  10.12.2011  по  договору  от 18.11.2010  № 124/10/1114-10,  что  ответчиком  не  отрицается. 

Пунктом 3.1  договора  определены  сроки  выполнения  работ – до  30.09.2011. 

Таким  образом,  истцом  доказан  факт  выполнения  работ  с  нарушением  срока.  Просрочка  нарушения  обществом  срока  выполнения  работ  составила  71 день (с  01.10.2011  по  10.12.2011).

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 7.2  договора  предусмотрено,  что  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  подрядчик  выплачивает  заказчику  штрафную  неустойку  в  размере 0,1 %  от  сметной  стоимости  работ  по  настоящему  договору  за  каждый  день  просрочки.

Вместе  с  тем,  материалами  дела  подтверждается,  что  смета  по  договору  № 124/10/1114-10  от  18.11.2010  не  утверждалась.

Истец  при  расчете  неустойки  использовал  сводный  сметный  расчет,  который  являлся  частью  проектной  документации  по  договору  № 964-09  от  23.10.2009.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  с  учетом  положения  ст.431  ГК  РФ  при  толковании  условий  договора  от  18.11.2010  № 124/10/1114-10  правомерно  принял  во  внимание  буквальное  значение  содержащихся  в  нем  слов  и  выражений.

Так,  п.7.2  указанного  договора  предусматривает,  что  расчет  неустойки  производится  от  сметной  стоимости  работ  по  настоящему  договору.

Поскольку  смета  по  договору  от  18.11.2010  № 124/10/1114-10  сторонами  не  утверждалась  и  не  подписывалась,  что  не  отрицают  стороны,  то  суд  обоснованно  указал  на  отсутствие  в  п.7.2  договора  ссылки  на  применение  сводного  сметного  расчета  другого  договора.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  силу  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  истца,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  исковом  заявлении  и  пояснениях,  которой  судом  дана  полная  объективная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22 января 2015 года  по  делу  № А56-55577/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Государственного  унитарного  предприятия  «Топливно-энергетический  комплекс  Санкт-Петербурга»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова