Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-29395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сути, отсутствие поставки товара исключает подписание первичных документов истцом. Однако из материалов дела следует, что товарные накладные и акты приема-передачи подписаны и скреплены печатью истца.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки расчетов, подписанный сторонами за 2012 год. В данном акте истец подтверждает наличие задолженности за поставленный товар. При этом согласно дополнительным соглашениям к заключенному договору оплата поставляемого товара производится по факту поставки.

Таким  образом,  судом первой инстанции  правомерно сделан  вывод, что утверждение истца о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях предоплаты, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в поле «Назначение платежа» платежных поручений, копии которых представлены истцом в материалы дела, оплата осуществлялась на основании счетов. В счетах на оплату информация о количестве поставляемых нефтепродуктов указывалась ответчиком с учетом фактического тоннажа нефтепродуктов, определяемого при передаче конкретной партии товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает,  что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме         34 235 058 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А56-29395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов