Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-74620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-74620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца:  представителя   Софян  Б.С. (доверенность  от 03.10.2014 №01-30-574/14)

от ответчика:  представителя  Муштаева   Д.В. (доверенность   от  30.12.2014 №235)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6982/2015)  ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-74620/2014 (судья Сайфуллина А.Г. ), принятое

по иску ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района"

о взыскании задолженности

установил:

            Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» (далее  – ответчик) задолженности в размере 1 904 106,60 руб., а также пеней в размере 12123,77 руб.

            Решением суда от 29.01.2015 заявленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требования удовлетворены. С ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 1 904 106,60 руб.,  пени в размере 12 123,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

            На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой  инстанции  нарушены нормы  материального   и процессуального  права,  не в полном объеме исследованы  доводы ответчика, ввиду чего выводы  суда  не соответствуют  закону и  фактическим обстоятельствам  дела.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по договору от 26.03.2007 №02-60554/00-Н у ответчика образовалась  переплата за потребленные  коммунальные ресурсы в размере, значительно большем, чем сумма   предъявляемых  ко взысканию требований. Истец не доказал факта наличия задолженности ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» согласно условиям договора  перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 01.09.2014  по 31.10.2014.

            В решении суд первой инстанции необоснованно не изучил  и не оценил  доводы ответчика  об отсутствии  задолженности  и не обосновал  причины, по которым  он не принял во внимание доводы ответчика  при вынесении решения по делу. Доводы ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», приведенные в отзыве и в судебном заседании  основаны на нормах права и подтверждены доказательствами,  имеющимися в материалах, и являются состоятельными.

            В отзыве на апелляционную  жалобу    представитель ответчика  просит   апелляционную жалобу  оставить без  изменения.

            В судебном заседании  представитель   ответчика  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  поддержал.

             Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по мотивам, изложенным  в   отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №02-60654/00-Н, по условиям которого истец обязывался обеспечивать абонента (ответчика) питьевой водой, а ответчик обязывался своевременно производить оплату полученной питьевой воды.

В силу пункта 5.1 договора оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ производится путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ответчика денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Согласно  документам, сформированным с 31.07.2014 по 31.07.2014, у ответчика образовалась задолженность по оплате воды, поставленной за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Поскольку в спорный период ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным платежным документам, указанным в расчете задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат  удовлетворению. При этом суд исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры с расшифровками за спорный период. Согласно представленным документам  у ответчика образовалась  задолженность  по оплате  воды, поставленной  за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, по документам, сформированным с 31.07.2014 по  31.07.2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчик, указывая на необоснованность исковых требований по размеру в полном объеме, не обосновал несогласие с иском в части задолженности, начисленной за услуги по водоснабжению.  Доказательств  переплаты  по договору в материалы  дела  не представлено. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 1 904 106 руб. 60 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Руководствуясь пунктом 5.3 Договора, истец начислил ответчику пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов за период с 28.08.2014 по 30.09.2014, сумма которых составила 12 123 руб. 77 коп.

Расчет пеней проверен судом первой  инстанции и признан правильным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела  и иного  применения  норм материального права  у суда апелляционной  инстанции   не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015 по делу №  А56-74620/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева