Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-83471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-83471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Зайцев М.Е. – доверенность №54 от 19.02.2015

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8089/2015) ОАО КБ "Агропромкредит" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-83471/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ОАО КБ "Агропромкредит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений и предписания

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОГРН: 1095000004252, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.12, далее - Общество, Банк, ОАО КБ «Агропромкредит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.12.2014 №Ю 78-00-03-0191, постановления от 08.12.2014 №Ю 78-00-03-0192, предписания от 25.11.2014 №Ю 78-00-03/24-0102, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О. Большой, д.13, далее - Управление).

Решением суда от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Управления в части обязания ОАО КБ «Агропромкредит» привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1.13 типового кредитного договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО КБ «Агропромкредит» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права при оценке обстоятельств дела. ОАО КБ «Агропромкредит» ссылается на то, что им не было  допущено нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности и выдаче предписания.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года должностными лицами Управления на основании распоряжения от 15.09.2014 №78-00-03/26-0182 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 25.11.2014 №78-00-03-0182, что в кредитных договорах, заключенных Обществом с потребителями от 31.10.2014, от 22.10.2014, от 24.10.2014, от 01.08.2014, в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), до потребителя не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителям по договору.

В графике платежей указана сумма гашения процентов и сумма гашения кредита отдельными цифрами; для определения полной суммы подлежащей выплате потребителю необходимо произвести арифметическое действие.

По данному факту 03.12.2014 составлен протокол №Ю78-00-03-0222 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.12.2014 №Ю 78-00-03-0192 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Также проверяющими установлено, что в договоры, заключаемые Обществом с потребителями, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона №2300-1 включены условия, ущемляющие права потребителей.

В договоры аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) включено условие, ущемляющее права потребителя:

- пункт 2.2 типового договора аренды банковского сейфа (ячейки), типового договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) с особыми условиями доступа, заключенных с клиентами от 26.05.2014, 24.09.2014, включено условие о том, что в случае досрочного расторжения договора и освобождения сейфа, если это имело место не по вине Арендодателя, внесенная Арендатором плата не возвращается (нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1).

В нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 заключением договора ипотеки обусловлено заключением договора личного страхования:

- пункт 4.1.13 типового кредитного договора обязывает заемщика за свой счет в период действия договора произвести (а в последствии производить) страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор и предоставить Банку вышеуказанный договор (полис) страхования.

03.12.2014 должностным лицом Управления составлен протокол №Ю78-00-03-0221 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.12.2014 №Ю 78-00-03-0191 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также Обществу выдано предписание от 25.11.2014 №Ю 78-00-03/24-0102 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований. Обществу предписано в срок до 25.02.2014 привести в соответствие с действующим законодательством пункта 2.2 типового договора аренды индивидуального банковского сейфа, пункт 4.1.13 типового кредитного договора (при ипотеке в силу договора) и графики платежей.

Общество не согласилось с указанными постановлением и предписанием Управления и оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ  и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности. Вместе с тем, установив, что включение Обществом в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, в данном случае, не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, суд первой инстанции признал  недействительным оспариваемое предписание Управления в части обязания Общества привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1.13 типового кредитного договора.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в графике платежей по кредитному договору от 31.10.2014 №КФП-01331/0700   указана итоговая сумма гашения процентов и сумма гашения кредита отдельными цифрами, но не указана общая сумма, которую надлежит заплатить потребителю по указанному договору и для ее определения потребителю необходимо произвести арифметические действия.

 Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Управление пришло к выводу, что пункт 4.1.13 типового кредитного договора также ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

При системном толковании изложенных норм законодательства следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита, и что договор страхования нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при выдаче кредитов гражданам заявитель применял разработанные им правила и тарифы, в соответствии с которыми страхования жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высока процентная ставка (+2 % годовых).

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, в данном случае, не является дискриминационной.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение Обществом в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, в данном случае, не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названого условия.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления № Ю 78-00-03-0191, поскольку кроме вышеназванного нарушения, Управлением также Обществу вменено еще одно правонарушение.

 Управлением установлено что Обществом в пункт 2.2 типового договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) включены условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести