Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-83471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 16 Закона №2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2.2 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа в случае досрочного расторжения договора и освобождения сейфа, если это имело место не по вине Арендодателя, внесенная Арендатором плата не возвращается.

Согласно статье 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

На основании статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 3 статьи 615 Кодекса, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Условия предоставления банковских сейфов представляют собой бланк документа, разработанный и распечатанный Банком, где все условия, на которых Банк предоставляет в аренду банковские сейфы, внесены печатным способом.

Следовательно, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, договор предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов является договором присоединения.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей", статей 782 ГК РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ОАО КБ «Агропромкредит», материалами дела не подтверждаются.

Ссылка Банка на принцип свободы договора (статью 421 ГК РФ) апелляционным судом не принимается, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. При формальном юридическом равенстве сторон договора необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказания финансовых услуг. Гражданин мог и не знать, что своим согласием на подписание договора на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Необходимо учитывать, что договоры, предлагаемые банками клиентам физическим лицам, являются типовыми, с заранее оговоренными условиями, и фактически гражданин, как экономически слабая сторона договора, лишен возможности влиять на его условия и содержание.

Процессуальных нарушений при проведении плановой проверки и вынесения оспариваемых постановления и предписания апелляционным судом не установлено. Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено, в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными оспариваемых постановлений Управления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку, как было установлено судом ранее, пункт 4.3.1 типового кредитного договора не ущемляет прав потребителей, оспариваемое предписание Управления в части обязания Общества привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1.13 типового кредитного договора, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу № А56-83471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов