Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-63437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-63437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Литвинов А.А. – доверенность от 25.11.2014                Спипенчук М.В. – доверенность от 10.09.2014

от ответчика (должника): Богоявленская И.Р. – доверенность от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7315/2015)  Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-63437/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ФТК РОСТР"

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 30.06.2014 №07-20/05490 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 93 334 рубля 14 коп. (п.1.1.1.2., п. 1.1.2.3. и п. 1.1.1.7. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 65 000 рублей (п. 1.1.2.3. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 186 674 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 №07-20/05490 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 93 334 рубля 14 коп. (п.1.1.1.2., п. 1.1.2.3. и п. 1.1.1.7. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 65 000 рублей (п. 1.1.2.3. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 186 674 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.   

Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.             В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 07-20/05490 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Обществу были доначислены неуплаченные налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 561 217 рублей, налог на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. в сумме 5 376 228 рублей, налог на имущество в сумме 7 187 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 186 674, 4 рублей. Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 945 228, 19 рублей. Так же Обществу было предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 08.09.2014 № 16-13/37416 об отмене Решения в части: по налогу на прибыль в сумме 68 495 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 987 руб.; по привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы с начислением соответствующих сумм пени - в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению Общества, решение от 30.06.2014 № 07-20/05490 в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

1.            П. 1.1.1.2. Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 №07-20/05490

Как следует из материалов дела, между ООО "ФТК РОСТР" и ООО «ПФ Секон» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению  листов из вакуумной резины без подписания единого документа – договора.

Заявителем был выставлен счет на оплату № 188 от 12.05.2011, который был оплачен платежным поручением № 774 от 18.05.2011, бы выставлен счет-фактура от 06.06.2011 № 191, претензий у сторон по сделки отсутствовали.

Принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2011 года в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на сумму 49 661,01 руб. по договору с ООО «ПФ Секон» (п. 1.1.1.2. Решения), Инспекция сослалась на то, что Заявителем не представлен акт приема-передачи выполненных работ № 70 от 06.06.2011г. что, по мнению налогового органа, является подтверждением факта завышения Обществом понесенных затрат в указанном размере.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы;

Реальность понесенных Обществом затрат на сумму 49 661,01 руб. по договору с ООО «ПФ Секон» подтверждается не только Актом № 70 от 06.06.2011 года, но и иными представленными в материалах дела документами, а именно — счетом ООО «ПФ Секон» № 188 от 12.05.2011, являющемся офертой о заключении договора подряда, платежным поручением № 774 от 18.05.2011, являющимся акцептом заключения договора подряда на предложенных исполнителем (ООО «ПФ Секон») условиях, счетом-фактурой № 191 от 06.06.2011, выставленного Заказчику по факту выполнения Подрядчиком согласованного объема работ.

Так же следует учесть, что рассматриваемый оригинал Акта приема-передачи выполненных работ № 70 от 06.06.2011г. не мог быть представлен Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку, в соответствии с обычаями делового оборота, оба экземпляра Акта № 70, подписанные со стороны Общества, были переданы на подписание контрагенту Общества - ООО «ПФ Секон», при этом подписанный другой стороной экземпляр Акта был получен обратно только после многочисленных письменных и устных запросов Общества, после чего оригинал Акта № 70 от 06.06.2011 года был представлен на обозрение суда, а его копия — для приобщения к материалам дела в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах поведение Общества нельзя считать недобросовестным, что исключает признание Акта № 70 от 06.06.2011г. недопустимым доказательством по делу, а так же обоснованность жалобы налогового органа в этой части.

2.            П. 1.1.2.3. и 1.1.1.7.  Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 №07-20/05490.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения налоговой проверки, при подаче разногласий на Акт выездной налоговой проверки, а также при обжаловании в апелляционном порядке Решения налогового органа в данной части налоговому органу в соответствии с требованиями № 08-20/4 от 18.02.14 г., № 08-20/6 от 27.02.14 г., № 08-20/488Э от 14.05.14 г., были представлены все установленные действующим законодательством документы, подтверждающие реальность понесенных Заявителем затрат: копии договоров на изготовление и поставку сувенирной и рекламной продукции с компаниями ООО «Сувенирная Компания «Особые подарки», ООО «Параграф», ООО «РИК Промоушен», ООО «Сфера Промоушен Груп», ООО «Эйджес Санкт-Петербургская историческая коллекция», ООО «Асто», счета на оплату, товарные накладные, а также документы об оплате полученных рекламных товаров и сувенирной продукции (полный перечень предоставленных документов указан на стр. 17 обжалуемого Решения).

Вывод налогового органа о несоответствии продукции п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» и ее предназначение для Администрации г. Петродворец основан на отчетах по проводкам 44, 10.06 за декабрь 2011г., 10.60 за 2011г., в которых в качестве субконто Кт указана «Администрация Петродворец».

Между тем следует учесть, что по требованию налогового органа указанные отчеты были сформированы только в отношении спорной сувенирной продукции, в то время как общий отчет по проводкам также содержит в себе информацию по остальным ТМЦ, которые для целей учета были отнесены на склад «Администрация Петродворец» в 2011 году

Как обосновано установлено судом первой инстанции, наименование «Администрация Петродворец» является одним из элементов справочника программы 1С и используется Обществом для учета движения затрат и ТМЦ общехозяйственного назначения, что подтверждается имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2011 год, а также скриншотом из программы 1С.

Как следует из указанных документов, вместе с фигурками драконов, санками-ледянками и иной сувенирной продукцией на указанном «Складе» было также оприходовано дизельное топливо для погрузчиков, стоящих на балансе Заявителя, бытовые и хозяйственные товары, канцелярские товары и иные ТМЦ, используемые в общехозяйственной и офисной деятельности Заявителя.

Принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2012 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекция сослалась на то, что Общество не представило образцы рекламной продукции, приказ руководителя о направлении части продукции на проведение рекламной акции или для проведения выставки, на представленных копиях рисунков шоколадных наборов указана информация о других предприятиях - «РОСТР» и «ИЗОЛА», договор от 12.05.2011г. № ВП-1205/lla с ООО «РИК промоушен» заключен не Обществом, а ООО «ФТК».

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что