Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-63437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Асто» по договору № 36 от 14.11.2012г. отражены расходы на проведение семинара тренинга и маркетинговые услуги, а не расходы на приобретение рекламных материалов.

Довод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение Заявителем в 2012 году шоколадных наборов «Пенал» у ООО «Асто» как документально неподтвержденных, противоречит положениям ст. 252, пп. 28, п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между Обществом и ООО «АСТО» заключен договор поставки № 36 от 14.11.2012 г. в рамках которого произведена поставка сувенирной продукции с логотипом и товарными знаками Общества, а также с указанием номенклатуры продукции Заявителя. Передача товара подтверждена товарной накладной ТОРГ-12 № 332 от 21.12.2012 г., товар оплачен платежным поручением № 34321 от 22.11.2012г. Во всех указанных документах название товара соответствует как предмету договора, так и фактически полученной сувенирной продукции. Проведение расходов по оплате данного товара по статье движения денежных средств «Семинары, тренинги и маркетинговые услуги» не влияет ни на характер сделки, ни на документальное подтверждение сделки по смыслу ст. 252 НК РФ, а также не влияет на налоговый учет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что и было установлено судом первой инстанции.

Выводы налогового органа о неподтвержденности спорных расходов в связи с непредставлением Заявителем образца сувенирной продукции и приказа руководителя на проведение рекламной акции или выставки, противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ни образец рекламной продукции, ни приказ руководителя не являются обязательньми для оформления хозяйственной операции (сделки) по приобретению рекламной продукции. Кроме того, срок годности шоколадных конфет не может превышать 1 (одного) календарного года, в связи с чем хранение образцов подобной продукции свыше указанного срока являлось бы нарушением законодательства РФ в области оборота пищевых продуктов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что право Общества на товарный знак «ИЗОЛА» согласно Свидетельства на товарный знак № 491141 возникло только в июле 2013 года, в связи с чем указанное обозначение не могло быть использовано для рекламы продукции Общества в 2012 году, противоречит действующему законодательству, а так же имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии со Свидетельством на товарный знак № 491141 приоритет на использование указанного знака возник у Общества с 16 апреля 2012 года, то есть Заявитель правомерно использовал указанное обозначение в рекламных целях в конце 2012 года.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о несоответствии приобретенной Обществом в 2011 году сувенирной продукции на сумму 417 009,7 руб. определению рекламной продукции по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем Решение налогового органа в этой части (п. 1.1.2.3. Решения) правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

3 П. 1.2.1.1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 №07-20/05490.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда №23/П 16.05.2011г. в течение срока его действия Подрядчик (ООО «ФТК РОСТР») выполнил для Заказчика (ООО «ФТК») работы по изготовлению труб различных типоразмеров из собственного сырья.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, являются объектом налогообложения по НДС.

При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1.8 Договора непосредственно понесенные Подрядчиком затраты, включая потери (убытки) от брака при осуществлении запусков пробных серий новой продукции, подлежат возмещению Заказчиком отдельно (сверх стоимости готовой продукции), при этом продукция, выпущенная при пуско-наладке, автоматически считается браком и передаче Заказчику не подлежит.

В соответствии с п. 1.9. указанного договора размер расходов, которые Подрядчик предъявляет к возмещению Заказчику, подлежит подтверждению первичными документами Подрядчика (либо — из заверенными копиями), прилагаемыми к Акту возмещения расходов.

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № 1 к Договору №23/П 16.05.2011г., отрезки труб «иного типоразмера» (800, а не 1000 мм), образовавшиеся в процессе отработки технологического процесса производства трубы нужного диаметра, в количестве 140 090 кг., признаны сторонами не подлежащими передаче Заказчику, в подтверждением чего, на основании п. 1.9. Договора, составлен Акт возмещения расходов на сумму 19 999 248,4 руб.

Таким образом, стороны документально подтвердили расходы Подрядчика, подлежащие возмещению Заказчиком в соответствии с п. 1.8 Договора, при этом товарная накладная № 667 от 12.09.2011г., на которую ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции о фактической реализации спорной партии товара, по своей сути является внутренним документом складского учета Подрядчика, изготовление которого вызвано исключительно необходимостью фиксации размера расходов, подлежащих возмещению Заказчиком в соответствии с п. 1.9. Договора. Именно по этому названный внутренний документ не был оформлен надлежащим образом, а его оригинал не мог быть заверен печатью организации и, тем более, -представлен в качестве надлежащего первичного документа в ходе налоговой проверки.

То обстоятельство, что остатки выпущенной при пуско-наладке бракованной продукции в количестве 140 090 кг. никогда не выбывали из владения Общества подтверждается не только тем, что такой «товар» не указан в передаточном акте от 13.09.2011 г., подписанном между ООО «ФТК» и Обществом при проведении реорганизации в форме присоединения, но и последующим использованием этих бракованных обрезков именно Обществом, а не его контрагентом (ООО «ФТК») в качестве вторичного сырья с последующей реализацией Обществом готовой продукция, что подтверждается прилагаемыми копиями книг продаж Общества за 2012-2013гг. и иными документами.

Учитывая изложенное, отсутствие факта реализации Обществом спорной партии бракованного товара на сумму 19999248,4 руб. установлено Судом на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по делу, а Решение налогового органа в этой части (п. 1.2.1.1. Решения) обосновано признано Судом недействительным.

4. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, с учетом перерасчета на основании Решения Управления от 08.09.2014 № 16-13/37416@ недоимка Общества по НДС за 3 квартал 2011 года составила 5 276 072 руб, а переплата Общества по этому же налогу за тот же налоговый период составила 5 453 443,08 руб.

По состоянию на 30.06.2014г., то есть на момент вынесения Инспекцией оспариваемого Решения, у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 2 191 773 рублей, что также подтверждает Управление в своем Решении (стр. 17-18).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, можно в случае, если действия (бездействия) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности при одновременном соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога; на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Кроме того, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления Обществу налогов на прибыль и НДС по описанным выше эпизодам, взыскание с Общества штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в отсутствие фактов неуплаты или неполной уплаты сумм налогов будет противоречить указанной норме налогового законодательства независимо от допущенной Судом при вынесении Решения технической ошибки в указании точной суммы штрафа (1 186 674 руб. вместо 1056 651,8 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа о привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, недействительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-63437/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева