Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-27514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-27514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца:  представитель Степанова Е.В. по доверенности от 07.04.2015г. № 41/6/211;

от ответчика:  представитель Лалушина Т.Б. по доверенности от 26.08.2014г., председатель правления – Шматков В.Н. выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Дубки ЛМК» от 12.07.2014г.;

от 3-го лица: представитель Васильева М.И. по доверенности от 29.12.2014г., представитель Егорычев В.В. по доверенности от 16.01.2015г. № 12-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5829/2015)  СНТ «Дубки ЛМК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015г. по делу № А56-27514/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки ЛМК»

3-е лицо: ОАО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании 310 000 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать с  Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки ЛМК» (далее – ответчик) части задолженности по договору энергоснабжения № 42/10 от 12.03.2010 г. за период с апреля 2013 года по август 2013 года в размере 309 000 руб. и 1 000 руб. пеней, начисленных согласно пункту 6.3 договора.

Определением от 01.07.2014 года (судья Швецова Н.П.) суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 150 523 рублей 90 копеек задолженности и 1 075 397 рублей 73 копеек пеней; этим же определением к   участию   в   деле   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 года в связи с прекращением полномочий судьи Н.П. Швецовой дело передано в производство судьи Калининой Л.М.

Определением от 27.11.2014 года суд принял к производству встречное исковое заявление СНТ «Дубки ЛМК» об обязании истца: применять при расчете с субабонентом СНТ «Дубки ЛМК» потребленной электроэнергии по показаниям счетчика учета № 11201872 Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 5(7,5)3*57,7/100 с применением коэффициента трансформации 693,6; заключить с субабонентом СНТ «Дубки ЛМК» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 42/10 от 12.03.2010г., указав в нем наименование точки учета, прибора учета, типа прибора, его балансовую принадлежность, трансформаторы тока и напряжения, расчетный коэффициент, категорию потребителя и примечание.

Решением от 28.01.2015г. с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки ЛМК» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 309 000 руб. задолженности (за апрель - август 2013 г.), 1 000 руб. пеней и 9 200 рублей расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению поадтеля жалобы, суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что договор заключен между третьим лицом и истцом, которые в одностороннем порядке изменили условия подачи электроэнергии садоводам, уклоняются от подписания с ответчиком договора энергоснабжения с определением его существенных условий (описание прибора учета); после замены прибора учета начались расхождения в расчетах; ранее 01.06.2013г., то есть до даты заключения дополнительного соглашения к договору от 01.01.2007г. № 73227, требования первоначального иска о взыскании с ответчика сумм оплаты по счетчику Меркурий за апрель и май 2013г. взысканию не подлежат в соответствии со статьей 539ГК РФ, пунктов 34, 41, 40 Основных положений; суд не оценил доказательства неточности измерений; вопрос об определении коэффициента трансформации для подачи электроэнергии через присоединенные сети потребителю – СНТ «Дубки ЛМК», является специальным и может быть решен только по результатам судебной независимой технической экспертизы с непосредственным обследованием оборудования и схемы подключения потребителя; применение в одностороннем порядке повышающего коэффициента, ухудшающих положение садоводов неправомерно; требование истца о взыскании с ответчика разницы стоимости потребленной энергии по показаниям счетчика Меркурий в соответствии с договором истца с третьим лицом не подлежат удовлетворению; пени в размере 1 000 руб. взысканы правомерно с учетом льготного статуса потребителя и по основаниям, изложенным в ходатайстве об уменьшении неустойки.

20.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения.

27.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.04.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.04.2015г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что расчет произведен верно.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что с изменением прибора учета коэффициент остался прежним, коэффициент был согласован сторонами в 2007 году.

Апелляционный суд, в соответствии с определением от 15.04.2015г. вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ документы, приложенные к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Определением от 15.04.2015г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 20.05.2015г. в 16 час. 20 мин.; обязал: истца представить договор энергоснабжения № 73227 от 01.01.2007г. со всеми приложениями, текст договора направить ответчику, ответчика представить письменную позицию по делу.

06.05.2015г. в апелляционный суд от СНТ «Дубки ЛМК» поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе.

18.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от СНТ «Дубки ЛМК» поступили дополнительные пояснения и материалы.

18.05.2015г. в апелляционный суд от истца поступили документы во исполнение определения апелляционного суда от 15.04.2015г., а также письменная позиция.

В связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика пояснил, что с суммой долга не согласен, просил отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск.

Апелляционным судом обозревалась папка с материалами дела, поступившая от ответчика. Апелляционный суд возвратил ответчику в судебном заседании папку с материалами, поскольку поступившие документы имеются в материалах дела.

Апелляционный суд, возвратил ответчику второй комплект документов, так как они имеются в материалах дела, приобщил пояснения ответчика к материалам дела.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица возражает по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. ОАО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 73227, согласно Приложению № 1.1. Субабонентом, присоединенным к сетям Потребителя является СНТ «Дубки ЛМК».

В Приложении 3.2. к Договору в редакциях Дополнительных соглашений от 25.10.2012г., от 04.10.2012г., от 01.06.2013г. указаны перечни приборов учета Субабонентов. У СНТ «Дубки ЛМК» установлен прибор учета Меркурий 230 ARN-00 PQ RSLDN 5 (7,5) 3 ? 57, 7/100, расчетный коэффициент – 1200.

12.03.2010г. ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в лице филиала  - УПТК № 300 (Абонент) и СНТ «Дубки ЛМК» (Субабонент) заключили договор № 42/10, по которому Абонент обязуется подавать Субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, согласно Договора с ПСК № 73227 от 01.01.2007г., оказывать услуги Субабоненту по транспортировке и передачи электрической энергии, эксплуатации электрических установок и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией Субабонента.

Истец, указав, что у субабонента – СНТ «Дубки ЛМК» образовалась задолженность за период с апреля 2013г. по январь 2014г. на сумму 309 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

СНТ «Дубки ЛМК» предъявило встречный иск, просило: обязать ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве строительства» применять при расчете с субабонентом СНТ «Дубки ЛМК» потребленной электроэнергии по показаниям счетчика учета № 11201872 Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 5(7,5)3*57,7/100 с применением коэффициента трансформации 693,6; обязать ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве строительства» заключить с субабонентом СНТ «Дубки ЛМК» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 42/10 от 12.03.2010г., указав в нем наименование точки учета, прибора учета, типа прибора, его балансовую принадлежность, трансформаторы тока и напряжения, расчетный коэффициент, категорию потребителя и примечание.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец и третье лицо в договоре энергоснабжения от 01.01.2007г. № 73227 (Приложение 3.2.) согласовали прибор учета, установленный субабоненту – ответчику по настоящему делу и применяемый в спорный период расчетный коэффициент 1200. Ответчик – СНТ «Дубки ЛМК» стороной договора от 01.01.2007г. № 73227 не является. Между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Потребитель, Абонент) и СНТ «Дубки ЛМК» (Субабонент) заключен договор от 12.03.2010г. № 42/10 о порядке расчетов Субабонента с Абонентом за полученную Субабонентом электроэнергию. В данном договоре расчетный коэффициент сторонами не согласовывался, по условиям пункта 2.3.3. Субабонент передает Абоненту показания приборов учета, ежемесячно представляет Абоненту отчет о расходе электроэнергии. Условий о применяемом расчетном коэффициенте договор не содержит.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, в соответствии с Приложением № 3.2. к договору от 01.01.2007г. № 73227, поскольку при расчетах с энергоснабжающей организацией – ОАО «ПСК», истец оплачивает электроэнергию, потребленную ответчиком, с применением при расчетах коэффициент 1200. В случае применения иного коэффициента при расчетах Абонента и Субабонента, на стороне последнего может возникнуть неосновательное обогащение за счет Абонента.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» пояснило следующее:

«В договор энергоснабжения № 73227 заключенный 01.01.2007г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» были включены данные о приборах учета, имевшиеся на 01.01.2007г.

На момент заключения договора имелись данные, свидетельствующие о наличии в СНТ «Дубки ЛМК» счетчика ЦЭ2727 3?5(10)100 с действующим коэффициентом 60.

Актом проверки от 22.08.2003г. установлено наличие на ТП-402 завода трансформатора тока 150/5 и трансформатора напряжения 6000/100, расчетный коэффициент был равен 1800. Актом от 22.08.20013г. было предписано заменить трансформатор тока 150/5 на трансформатор тока 100/5.

Актом № 942 от 27.10.2004 установлено, что счетчик ЦЭ 2727 № 180835 поступил для поверки в связи с тем, что считает в три раза меньше, запрограммирован на однотарифный режим, не имеет заводской пломбы на крышке для перепрограммирования. По результатам проверки сделан вывод о необходимости повторной поверке на соответствие ТУ.

Прибор учета ЦЭ2727 № 180835 имел возможность регулировки коэффициента и по заявлению СНТ «Дубки ЛМК» 03.02.2005г. на названном счетчике был изменен коэффициент