Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А21-9802/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А21-9802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5779/2015) ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2015г. по делу № А21-9802/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МП «Советсктеплосети»

к ОАО «Янтарьэнерго»

о взыскании 3 215 617 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

 Муниципальное предприятие Советсктеплосети (далее – МП «Советсктеплосети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», Общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 240 901 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 204 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 года, исковые требования МП «Советсктеплосети» удовлетворены частично, с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу МП «Советсктеплосети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 785 руб. 02 коп.; в остальной части иска МП «Советсктеплосети» отказано.

Платежным поручением № 13172 от 16.06.2014г. ОАО «Янтарьэнерго» перечислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 785 руб. 02 коп., исполнив решение суда от 18.02.2014г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 года по делу №А21-9802/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении от представителя МП «Советсктеплосети» в судебном заседании 20.11.2014 года поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 450 руб. 42 коп., представил расчёт процентов.

От ОАО «Янтарьэнерго» в Арбитражный суд Калининградской области поступил уточнённый контррасчёт, в соответствии с которым ответчик полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 365 323 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты по платёжному поручению №13172 от 16.06.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 832 руб. 48 коп., представил расчёт процентов. Протокольным определением от 27.01.2015 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Общество заявило о пропуске истцом сроков исковой давности, просил ограничить суммы взыскания процентов трёхгодичным периодом до обращения в суд, то есть с 18.11.2010 года.

Решением от 03.02.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 084 065 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 455 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска Предприятия отказано; Предприятию из федерального бюджета возвращено 126 руб. 51 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по настоящему делу и предъявленным к исполнению, отделом судебных приставов-исполнителей в отношении ответчика 11.08.2014г. возбуждено исполнительное производство; платежным поручением № 13172 от 16.06.2014г. ответчик в добровольном порядке перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 957 785, 02 руб., указав в назначении платежа «Возмещение расходов по решению суда от 18.02.2014г. по делу № А21-9802/2013»; платежным поручением № 15371 от 11.09.2014г. ответчик перечислил на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 23 174, 85, указав в назначении платежа «возмещение расходов по госпошлине, по постановлению о возбуждении и/п, по решению суда от 15.05.2014г. по делу № А21-9802/2013»; расчет за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение следует осуществлять с ноября 2010 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 803 994, 30 руб.; с учетом перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 957 785, 02 руб., размер переплаты оставил 111 790, 72 руб.; при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2009г. МП «Советсктеплосети» (Арендатор) и ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (Арендодатель) заключили договор аренды ТЭЦ №172-р, в соответствии которым арендодатель передает во временное пользование арендатору недвижимое имущество, в том числе здание ТЭЦ, расположенное по адресу: Калининградская область, город Советск, переулок Заводской, 2, для осуществления энергоснабжения подключённых к ТЭЦ инфраструктурных объектов в городе Советске.

Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Предприятию установлены тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую арендованной станцией ТЭЦ-10, на 2010 год и на 2011 год.

Согласно актам на снятие показаний счетчиков в период с января 2010 года по май 2010 года, в августе 2010 года, а также за период с октября 2010 года по март 2011 года в сети ОАО «Янтарьэнерго» была отпущена электрическая энергия, произведенная на ТЭЦ-10.

Указанные акты составлялись между ОАО «Янтарьэнерго» и ОАО «Советский ЦБЗ» в отсутствие представителя МП «Советсктеплосети», дата их составления на актах также отсутствует.

Письмом №10568 от 27.12.2011г. ОАО «Янтарьэнерго» сообщило МП «Советсктеплосети» об объёмах фактической поставки электроэнергии в сети ОАО «Янтарьэнерго» за 2010 и 2011 года.

На основании указанных объемов фактической поставки электроэнергии предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ответчика 12 571 111 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (дело № А21-5023/2012).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013г. по делу № А21-5023/2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013г. по делу № А21-5023/2012 решение суда от 28.06.2013г. отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 12 571 111 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Указанная сумма оплачена ОАО «Янтарьэнерго» через Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по платёжному поручению №89 от 16.12.2013 года.

Полагая, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010г. по 16.12.2013г., Предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215 617 руб. 50 коп.

Указав, что платежным поручением № 13172 от 16.06.2014г. ОАО «Янтарьэнерго» перечислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 785 руб. 02 коп., исполнив решение суда от 18.02.2014г., истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 1 084 065 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А21-5023/2012 установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 12 571 111 руб. 56 коп., рассчитанную, исходя из объемов поставленной в сети общества электроэнергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в деле № 21-5023/2012 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках дела № А21-5023/2012 судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно актам на снятие показаний счетчиков в период с января 2010 года по май 2010 года, за август 2010 года, а также за период с октября 2010 года по март 2011 года в сети ответчика была отпущена электрическая энергия, произведенная на ТЭЦ-10.

При рассмотрении дела № А21-4102/2010 судом установлено, что по договору №172-р ТЭЦ-10 находится во владении и пользовании МП «Советсктеплосети», для которого в спорный период регулирующим органом установлены тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую названной станцией. При этом из материалов дела следует, что ОАО «Янтарьэнерго» не оспаривало то обстоятельство, что в аренде у МП «Советсктеплосети» находится именно ТЭЦ-10. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после передачи ТЭЦ-10 в аренду МП «Советсктеплосети» ответчик перестал потреблять электрическую энергию, вырабатываемую указанной станцией.

ОАО «Янтарьэнерго» не представлены доказательства того, что имело место отключение сетей ответчика от ТЭЦ-10, между ОАО «Янтарьэнерго» как покупателем и МП «Советсктеплосети» как поставщиком 29.09.2011г. был заключен договор №705, из условий которого следует, что точки поставки электроэнергии по указанному договору идентичны тем, которые были указаны в договоре №267-р, заключенном между ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» и ОАО «Янтарьэнерго», что является косвенным доказательством факта потребления ответчиком электрической энергии, поставляемой истцом и в спорный период.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011г. по делу № А21-4102/2010 отражено, что «на основании договора аренды от 12.06.2009г. № 172-р Завод передал оборудование ТЭЦ-10 в аренду муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее - Предприятие), и последнему приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2009 N 67-01э/09 утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы на электрическую энергию, производимую станцией ТЭЦ-10. Этим же приказом признан утратившим силу с 01.01.2010 приказ от 25.11.2008 N 51-э/08, которым был утвержден тариф продажи электрической энергии, вырабатываемой Заводом и поставляемой Обществу. Таким образом, с 01.01.2010 Завод не продает Обществу электрическую энергию, вырабатываемую блок-станцией».

Из приведенных судебных актов следует, что в спорный период и истцу и ответчику было известно о поступлении в сети ОАО «Янтарьэнерго» электрической энергии, вырабатываемой ТЭЦ-10, находящейся