Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-67959/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-67959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькина А.Н.

при участии: 

от истца: представитель Антонов Р.М. по доверенности от 14.04.2015г. № 15-06;

от ответчика: представитель Пустовалов М.В. по доверенности от 14.11.2014г.;

от 3-го лица: представитель Колесниченко Н.Ф. по доверенности от 03.09.2014г. № 213/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2534/2015) ООО «ТрансХимСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014г. по делу № А56-67959/2014 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Завод «Сланцы»

к ООО «ТрансХимСервис»

3-е лицо: ООО «РКС-энерго»

О взыскании 64 029 руб. 67 коп. долга

установил:

ОАО «Завод «Сланцы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (далее – ответчик) 64 029 руб. 67 коп. долга за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 07-02.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014г. исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, неясно обладает ли истец статусом гарантирующего поставщика, является ли применяемый тариф регулируемым либо определяется в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию; в материалах дела отсутствуют сведения о ценовой категории, к которой относится ответчик как потребитель электрической энергии; суд не дал оценку приведенному ответчиком доводу об отсутствии установленного надлежащим образом тарифа, подлежащего применению; ответчик осуществляет деятельность на промышленной площадке истца, то есть поставка электроэнергии осуществляется с использованием электрических сетей последнего; данное обстоятельство свидетельствует о невозможности отношений по купле-продаже электрической энергии от истца ответчику, следовательно о невозможности установления соответствующего тарифа; ответчик указал на отсутствие в представленных в материалы дела данных, позволяющих определить правомерность установленного тарифа.

03.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что у ОАО «Завод «Сланцы» нет статуса субъекта оптового рынка обращения электрической энергии и (или) мощности; ОАО «Завод «Сланцы» не имеет статуса гарантирующего поставщика электрической энергии; ОАО «Завод «Сланцы» является участником розничного рынка электрической энергии и осуществляет продажу производимой электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, в том числе и ответчику с 01.02.2013г. даты заключения договора электроснабжения № 07-02; ответчик не является приравненной к населению категорией потребителей электрической энергии; цена (тариф) электрической энергии для ответчика не подлежит государственному регулированию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.03.2015г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствие с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и при отсутствии документального подтверждения исковых требований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 22.12.2014г. подлежит отмене.

Определением от 11.03.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «РКС-энерго». Рассмотрение дела отложил на 08.04.2015г. в 16 час. 20 мин. Обязал истца представить договор электроснабжения  заключенный с ООО «РКС-энерго», третье лицо представить письменную позицию.

В судебном заседании 08.04.2015г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения № 83836 от 01.01.2009г., копии свидетельства о государственной регистрации от 25.07.2006г. (здание главное ТЭЦ с пристройками), копии договора аренды движимого имущества № 15-28 от 01.02.2013г.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Представитель третьего лица решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство третьего лица, письменные объяснения третьего лица приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с представленными истцом документами.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ апелляционный суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением от 08.04.2015г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 20.05.2015г. в 14 час. 00 мин., обязал истца представить письменные  пояснения по представленным документам, а также по вопросу кем производится электроэнергия, поставляемая ответчику, документы подтверждающие установление цены на электроэнергию по договору; ответчика - представить письменные пояснения по документам, представленным истцом.

12.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили объяснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил, что поставляет электроэнергию на объект истца, ответчику – не поставляет.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013г. ОАО «Завод Сланцы» (Арендодатель) и ООО «ТрансХимСервис» (Арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 15-28, по которому Арендодатель обязуется предоставить движимое имущество – ангар металлический, находящийся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ к указанному движимому имуществу (далее – сооружение). Общая площадь предоставляемого сооружения (размеры: длина – 48 м, ширина – 19, 2 м) – 921, 6 кв.м. Сооружение расположено по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Заводская, 1. Сооружение предоставляется Арендатору для организации производства фенольных пленок, при условии перепрофилирования назначения сооружения.

Согласно пункту 5.5. Договора аренды, Арендатор отдельно от арендной платы оплачивает электроэнергию и другие коммунальные услуги на основании счетов Арендодателя, на момент заключения договора тариф на электроэнергию установлен 2, 74 руб./кВтч.

01.02.2013г. ОАО «Завод «Сланцы» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТрансХимСервис» (Абонент) подписали договор электроснабжения № 07-02, по которому Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Договора учет электроэнергии производится по показаниям счетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, приведен в Приложении № 2 к договору. Количество потребленной электроэнергии фиксируется двухсторонним актом на первое число каждого месяца, подписанным обеими сторонами. Если в течение 3 рабочих суток представитель Абонента не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписи акта, то акт считается имеющим силу с односторонней подписью энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4.1., 4.6. Договора расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами по тарифам установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании показаний приборов учета за расчетный период. На момент заключения договора тариф составляет 2, 74 руб./кВтч (без учета НДС). Об изменениях тарифов и порядка расчетов энергоснабжающая организация направляет Абоненту уведомление факсом не менее чем за 5 дней до начала расчетного периода.

Истец, указав, что задолженность ответчика за период с 01.03.2014г. по 31.08.2014г. составляет 64 029 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

В качестве доказательств объема потребленной ответчиком электроэнергии истец представил подписанные сторонами Акты о количестве потребленной ответчиком электроэнергии за период с марта по август 2014г. (л.д. 24-29). Уведомления истца об изменении тарифа получены ответчиком 24.06.2014г. и 14.07.2014г.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом энергии.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения