Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-75460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-75460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ким С.Т. – доверенность № 03-02-311 от 05.02.2015

от ответчика (должника): предст. Филатов И.А. – доверенность от 08.07.2014

от третьих лиц: 1) предст. Ким С.Т. – доверенность № 1.45-41 от 12.01.2015;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6671/2015) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 по делу № А56-75460/2014 (судья Михайлов  П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу «ТрансМашГрупп»

третьи лица: 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании  неустойки в размере 7 623 311 руб. 66 коп.

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТрансМашГрупп» (ОГРН 1127746768621; далее – ОАО «ТрансМашГрупп», Общество) о взыскании неустойки в размере 7 623 311 руб. 66 коп. за нарушение сроков поставки трамвайных вагонов по государственному контракту                        № 0172200002513000083_248620 от 28.01.2014.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что согласно протоколу от 24.04.201 № ОЗ-100 совещания Комитета по транспорту решение о направлении ОАО «ТрансМашГрупп» соглашения о расторжении государственного контракта действительно имело место; письмом от 30.04.2015 № 01-10-8407/14-0-0 в адрес Общества было направлено подписанное со стороны Комитета соглашение о расторжении государственного контракта, которое было получено Обществом 07.05.2014. Однако, как указывает податель жалобы, ссылаясь на переписку Комитета и Общества в период с мая по сентябрь 2014 года, а также протоколы совещания Комитета с участием представителей Общества (приложения к апелляционной жалобе), соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было. Комитет отказался от исполнения государственного контракта в связи с нарушением сроков поставки вагонов письмом от 02.09.2014 № 01-10-18101/14. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о том, что соглашение от 17.06.2014 о расторжении государственного контракта № 0172200002513000083_248620 от 28.01.2014 сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; представил на обозрение суда подлинник соглашения от 17.06.2014 о расторжении государственного контракта №0172200002513000083_248620 от 28.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.02.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) 28.01.2014 был заключен государственный контракт № 0172200002513000083_248620 (далее – Контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик обязался поставить трамвайные вагоны для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 4 единиц в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 3 к Контракту) на сумму и в сроки в соответствии с Календарным планом поставок (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме не позднее 01.09.2014. При этом, согласно Календарному плану поставок (Приложение № 1 к Контракту) поставка вагонов осуществляется в три этапа: один вагон до 01.07.2014, один вагон до 01.08.2014 и два вагона до 01.09.2014.

Цена одного трамвайного вагона составляет 75 478 333 руб. 31 коп. (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на то, что Обществом не были в установленные Контрактом сроки выполнены обязательства по поставке трамвайных вагонов, предъявил ко взысканию с Общества неустойку в размере 7 623 311 руб. 66 коп., рассчитанную на основании пункта 7.2 Контракта по состоянию на 02.09.2014 (расчет неустойки, л.д.5).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным Обществом в материалы дела Соглашением от 17.06.2014 о расторжении государственного контракта № 0172200002513000083_248620 от 28.01.2014 (л.д.93), стороны (Комитет и Общество) пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный контракт по обоюдному согласию.

Соглашение от 17.06.2014 о расторжении государственного контракта                      № 0172200002513000083_248620 от 28.01.2014 (далее – Соглашение от 17.06.2014) подписано Комитетом и Обществом и скреплено печатями указанных лиц; оригинал соглашения обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Комитет не оспаривал факт направления данного соглашения в адрес Общества (на что указано, в том числе в апелляционной жалобе), при этом представитель Комитета пояснил, что печать Комитета проставляется после регистрации документа в установленном Комитетом порядке. 

Ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копий протоколов совещаний от 24.04.2014, от 04.06.2014, от 02.07.2014, от 22.07.2014, от 04.09.2014, а также переписки сторон) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Как следует из материалов дела, копия Соглашения от 17.06.2014 была представлена Обществом в суд 29.01.2014 с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Представитель Комитета присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2015, в ходе которого суд исследовал копию и оригинал Соглашения от 17.06.2014 и решил вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела. При этом, представитель Комитета не оспаривал заключение сторонами Соглашения от 17.06.2014, не заявил о фальсификации указанного соглашения, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с Соглашением от 17.06.2014 и представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку до наступления установленного Контрактом срока поставки трамвайных вагонов сторонами было заключено Соглашение от 17.06.2014 о расторжении государственного контракта № 0172200002513000083_248620 от 28.01.2014, то обязательства сторон по Контракту прекратились с момента заключения Соглашения от 17.06.2014.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока поставки трамвайных вагонов по Контракту отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 03.02.2015 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А56-75460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов