Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А26-7052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А26-7052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Прокопенко Н.Н. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: Королева М.В. лично, представителя Елисеевой С.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7138/2015)  арбитражного управляющего Королева М.В. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-7052/2014 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №5 по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Королеву М.В.

3-и лица: СОАО «ВСК, НП «СРО АУ «ЛИГА»

о взыскании  378.426 руб. 03 коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – ФНС) обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Технология» 388.700 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве № А26-10479/2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Королева Михаила Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы  убытки в сумме 114464,86 руб.  В остальной части иска отказано.

В части взыскания 80.355 руб. 95 коп. убытков, составляющих вознаграждение конкурного управляющего с 15.12.2011 по 06.03.2012, ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении искового требования отказать, считая недоказанным состав гражданского правонарушения, позволяющий применить меру ответственности в виде убытков. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что процедуру банкротства объективно можно было завершить до 15.12.2011. В спорный период с 15.12.2011 по 06.03.2012 и по 23.04.2012 в рамках дела о банкротстве происходило рассмотрение заявления М.В. Королева об истребовании у ОАО «ЕИРЦ РК» документов, необходимых для подтверждения размера дебиторской задолженности ООО «УК Технология». Также в спорный период происходило исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия, направленного на истребование в конкурсную массу у ООО «КТК» имущества, переданного ООО «УК Технология», что  исключает возможность прекращения процедуры банкротства в период рассмотрения заявления и осуществления мероприятий по истребованию имущества. До 15.12.2011 и в спорный период с 15.12.2011 по 06.03.2012 происходило погашение дебиторской задолженности, соответственно, в размерах 120496, 90 руб. и 40279, 20 руб. Процедура банкротства объективно не была бы завершена к 15.12.2011 по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, а довод уполномоченного органа о том, что именно длительное непроведение инвентаризации привело к затягиванию процедуры банкротства, безоснователен, и противоречит материалам данного дела и дела о банкротстве ООО «УК Технология». Уполномоченному  органу независимо от факта нарушения очередности текущих платежей и непроведения инвентаризации в 6-месячный срок пришлось бы выплатить вознаграждение управляющему, в том числе спорную сумму 80355 рублей 95 копеек за период с 15.12.2011 по 06.03.3012, а также все издержки конкурсного управляющего, понесенные им в рамках процедуры банкротства. Отсутствует сам факт причинения убытков, а установленные судом в определении от 24.09.2012 по делу № А26-10479/2010 факты непроведения инвентаризации в установленный срок и нарушения порядка погашения очередности текущих обязательств, а также дальнейшее привлечение Королева М. В. к административной ответственности не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения данного дела. Представлены многочисленные доказательства осуществления Королевым М.В. всех необходимых мер в течение 6 месяцев со дня открытия конкурсного производства. До завершения разбирательства по заявлению об истребовании документов Королев М. В. по независящим от него обстоятельствам не мог представить кредиторам и уполномоченному органу сведений о ликвидности/неликвидности дебиторской задолженности, а также заключения о целесообразности/нецелесообразности ее взыскания, и не мог исключить сведения о дебиторской задолженности из бухгалтерской отчетности и списать ее как неликвидную. Включение же неподтвержденной документально дебиторской задолженности в инвентаризационную ведомость привело бы к предоставлению кредиторам ООО «УК Технология» недостоверной информации. Вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2012, было выявлено, что истребовать имущество от ООО «КТК»  в конкурсную массу не представляется возможным по причине его уничтожения, и конкурсный управляющий был вправе произвести списание указанной задолженности и имущества. Что им и было сделано 30.04.2012.  Инвентаризация же, проведенная конкурсным управляющим 06.03.2012, стала следствием обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на длительное непроведение инвентаризации. После завершения судебного разбирательства об истребовании документов из ОАО «ЕИРЦ РК» Королев М.В. подготовил мотивированное ходатайство о прекращении конкурсного производства. В свою очередь уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении конкурсного производства и настаивал на его завершении. В результате позиции уполномоченного органа ходатайство Королева М.В. было отклонено, а  конкурсное производство было завершено лишь 27.06.2013.

ФНС возражала относительно апелляционной жалобы, определение представитель просил оставить без изменения, указывая, что в нарушение статей 124, 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в первоначально установленный срок конкурного производства, то есть до 14.12.2011 не провел инвентаризацию имущества должника  и как следствие не привлек оценщика для оценки имущества должника, а также не принял мер по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим 06.03.2012 установлено наличие имущество должника стоимостью 955,41 тыс. руб., а 30.04.2012 списано как отсутствующее. Рассмотрев и оценив действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Королевым М.В. необоснованно затянуты сроки по проведению инвентаризации имущества должника. При этом конкурсным управляющим не приведены какие-либо доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание сроков проведения инвентаризации имущества. Судом первой инстанции дана правовая оценка противоправному поведению конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления уполномоченного органа в сумме 80.355 руб. 95 коп. убытков – вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.12.2011, когда истек срок конкурсного производства, по 06.03.2012, когда конкурсный управляющий  только приступил к инвентаризации имущества должника в связи с обжалованием его бездействия. Судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и  возникшими убытками.

Возражений по   проверке решения в обжалуемой части ФНС не заявлено.

3-и лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Королев М.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «УК Технология» в деле о банкротстве № А26-10479/2010, возбужденном по заявлению уполномоченного органа.

Конкурсное производство открыто 15.06.2011, после истечения шестимесячного срока продлевалось, и было завершено 27.06.2013. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились, расходы по делу о банкротстве за счет конкурсной массы не погашались и наряду с вознаграждением временного и конкурсного управляющего в сумме 550.390 руб. взысканы  с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе несвоевременное проведение инвентаризации, отступление от очередности текущих платежей, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за определенный период  и ряд текущих платежей, полагая, что имело место затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  взыскал с Королева М.В. в пользу ФНС 80.355 руб. 95 коп., составляющие вознаграждение за период с 15.12.2011, когда истек  шестимесячный срок  конкурсного производства, по 06.03.2012, когда  конкурсный управляющий издал  приказ об инвентаризации, после подачи жалобы уполномоченным органом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  и 34.108 руб. 91 коп. неправомерно оплаченных с нарушением текущей очередности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что неправомерность действий Королева М.В.  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суд Республики Карелия от 24.09.2012 по делу № А26-10479/2010 установлено длительное непроведение инвентаризации имущества должника, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будучи внесенным в резолютивную часть судебного акта, и согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ как обстоятельство, установленное с участием тех же сторон вступившим в законную силу судебным актом, не требует повторного доказывания, имея преюдициальный характер, непосредственно входит в конструкцию правонарушения, влекущего ответственность субъекта профессиональной деятельности.

Конкурсный управляющий наделяется полномочиями, согласно толкованию  норм процессуального права в пункте 42  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, и приобретает обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых первым указано на проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий  не вправе с момента утверждения на должность планировать продление срока конкурсного производства и откладывать первоочередные мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, на период возможного продления  процедуры.

Закон о банкротстве не содержит специальных условий о порядке проведения  инвентаризации, соответственно, применимы общие правила Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) (далее – Методические указания).

Методические указания не содержат оговорки о невозможности проведения инвентаризации до окончания судебных разбирательств притом, что она и направлена на установление соответствия отраженного в документах бухгалтерской отчетности имущества данным бухгалтерского учета и фактическому наличию.

Согласно пункту 26  Приказа  Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее – ПБУ), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества