Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А21-321/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А21-321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоновой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8205/2015)  ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2015 по делу № А21-321/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц"

к СПИ ОСП Озерскогорайона УФССП России по К/о Нестеровой А.А.

о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) (далее - Общество, Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нестеровой А.А. (далее -пристав) о признании незаконным постановления от 26.12.2014 № 12561/14/39013-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их  отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2007 по делу № А21-1502/2007 с Индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Павловича в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 276 875,80 рублей. На основании указанного решения 03.07.2007 выдан исполнительный лист № 003200.

В период с 2008 по 2014 год исполнительный лист находился на исполнении в подразделении Пенсионного фонда РФ в Озерском районе Калининградской области, однако в 2014 году указанный исполнительный лист был отозван и направлен на исполнение в УФССП России по Калининградской области.

26.12.2014 приставом было вынесено постановление № 12561/14/39013-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - постановление) на основании пп. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о приставах), поскольку не были указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствовали дата и место рождения должника.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ N 229).

В силу части 1 статьи 30 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 ФЗ N 229.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 ФЗ N 229 в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В подпункте "а" пункта 5 статьи 13 ФЗ N 229 устанавливает специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указание сведений о дате и месте рождения не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об указании даты и места рождения должника на неверном толковании норм права и апелляционной коллегией отклоняются.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

В данном случае исполнительный лист N № 003200 содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет однозначно идентифицировать должника. Таким образом, исполнительный лист не содержит лишь сведений о дате и месте рождения Яковлева Ивана Павловича.

Апелляционная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе № 003200, позволяют идентифицировать должника, так как соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить в налоговом органе, арбитражном суде.

Статьей 4 ФЗ N 229 предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного решения и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.07.2007 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем от должника.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2015 по делу №  А21-321/2015  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нестеровой А.А. от 26.12.2014 № 12561/14/39013-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Нестерову А.А. исправить допущенные нарушения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская