Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-66284/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-66284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от истца:   представителя  Громовой   О.В. (доверенность  от  28.04.2014)

от ответчика:   представителя   Маршева   Д.Ю. (доверенность  от  13.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5822/2015) ООО "Дельта" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 о прекращении производства по делу № А56-66284/2014 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску  ООО "Дельта" к бывшему руководителю ООО "Росстройинвест" Баженову Андрею Викторовичу о взыскании 4 810 322,65 руб.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баженову Андрею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 4 810 322 руб. 65 коп. убытков (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

             Определением суда от  15.01.2015  производство по делу прекращено.

             На указанное  определение ООО "Дельта"  подана  апелляционная жалоба, в которой ее подател просит  определение суда от 15.01.2015 отменить, возобновить  производство  по делу, дело направить в суд первой  инстанции   для  рассмотрения    спора   по существу.

              В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исковые  требования  ООО "Дельта"   к Баженову   А.В.  заявлены  в связи с  тем, что   ответчик, исполняя  обязанности генерального  директора  ООО «Дельта», не передал  конкурсному  управляющему  ООО «РОССТРОЙИНВЕСТА», как это предусмотрено  статьей 129 Закона о банкротстве, документы  бухгалтерского  учета, что  в соответствии со статьей 10 указанного  закона является  безусловным  основанием для  привлечения  руководителя  должника  к субсидиарной ответственности. Правоприменение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и споры, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению  юридическим  лицом, коммерческой  организации , возлагается  на арбитражные   суда РФ.

             В отзыве на   апелляционную  жалобу   ответчик  просит в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

            В судебном заседании представитель истца доводы,  изложенные в апелляционной   жалобе, поддержал.

             Представитель ответчика возражал против удовлетворения   апелляционной   жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баженову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в размере 4 810 322 руб. 65 коп.

             В заявлении   истец  указывал, что убытки представляют собой сумму задолженности ООО "Росстройинвест" перед ООО "Дельта", которая была включена в реестр требований в ходе процедур банкротства указанного общества. В настоящее время конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Росстройинвест" завершено. Истец полагает, что бывший руководитель ООО "Росстройинвест" не передал документы конкурсному управляющему, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд  первой  инстанции   пришел к выводу, что  производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

            Суд апелляционной инстанции  не может  согласиться с выводами суда первой  инстанции   считает  их ошибочными, в связи с чем  оспариваемое  определение  подлежит  отмене  с направление   вопроса на новое  рассмотрение   в арбитражный суд  первой  инстанции.  

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

            На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

            В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

             В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена специальная подведомственность  дел   арбитражным судам. Согласно  пункту  1  части 1 указанной  статьи  арбитражные  суды  рассматривают  дела  о несостоятельности (банкротстве).

             Как усматривается из  материалов  дела, исковые требования о взыскании  убытков предъявлены ООО «Дельта» к бывшему руководителю ООО "Росстройинвест" Беженову  А.В. в связи с непередачей последним документов  бухгалтерского учета ООО "Росстройинвест"  конкурсному  управляющему  Ганжина   В.С., что, по мнению истца,  повлекло невозможность   формирования  конкурсной   массы и погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве. 

            Так как в данном случае спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, дело в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            В силу положения пункта 4 статьи 149 и пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию убытков бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве, однако не исключают правовую возможность рассмотрения арбитражным судом предъявленного в порядке искового производства в другом деле иска лица, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, к бывшему руководителю ликвидированного должника.

            Поскольку в данном случае у суда первой  инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2015 по делу №  А56-66284/2014  отменить.

 Направить  вопрос  на новое   рассмотрение  в арбитражный  суд   первой  инстанции.

Взыскать  с   Баженова   Андрея  Викторовича в пользу    ООО «Дельта» 3 000  руб.   в возмещение  расходов   по оплате    госпошлины   по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева