Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А42-9056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объём использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учёта, фиксирующего объём такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объём (количество) произведённой исполнителем за расчётный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объёмы приборов учёта, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учёта – как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объёмов потребления тепловой энергии или горячей воды, определённых по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учёта. Указанный расчётный способ применяется при определении объёма использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 Приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих:

– произведение объёма потреблённой потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

– стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесённая на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объёму горячей воды, потреблённому за расчётный период в жилом или нежилом помещении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, горячее водоснабжение в спорном многоквартирном доме осуществляется посредством функционирования бойлерной установки, централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует, в связи с чем расчет платы за горячее водоснабжение за май-июль 2014 года должен был быть произведен по формуле № 20 Правил № 354, в то время как Общество производило его по формулам 10 и 15 указанных Правил.

Кроме того, Инспекцией также выявлены и в акте проверки от 13.10.2014 №2024 отражены случаи отсутствия начисления размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, сведений об объёмах потребления холодной и горячей воды, а также отсутствие со стороны Общества контроля за правильностью переданных показаний индивидуальных приборов учёта, что является нарушением пунктов 59, 61, 82-84 Правил № 354.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Обществом и Инспекцией доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил № 354, в связи с чем у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, предписание выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом положений Правил №354, со ссылкой на проведение ГЖИ проверки с грубыми нарушениями положений Закон №294-ФЗ, выразившимися в неознакомлении Общества с актом проверки и невручении его последнему, противоречат материалам дела, приведены в отношении иной проверки, проведенной ГЖИ в период с 24.01.2014 по 12.02.2014 (листа 1, 2 апелляционной жалобы), иного акта проверки от 12.02.2014 №306, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный характер и подлежат отклонению

В свою очередь доводы заявителя о том, что Инспекция вправе была проверить только помещение, в котором проживает обратившееся с жалобой лицо, а не весь многоквартирный дом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку на основании распоряжения от 19.09.2014 №2000 контролю подлежала именно деятельность Общества (в данном случае управление конкретным многоквартирным домом, а не отдельных его составляющих), а обращение жильца явилось лишь правовым основанием для такой проверки и не определяет её границы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2015 по делу № А42-9056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас