Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-76198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-76198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Бабурина Е.Ю. по доверенности от 20.10.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7021/2015) открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-76198/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг"

к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (адрес: 625150, Тобольск, Тюменская область, Восточный промышленный район квартал 1, №6, стр.30, ОГРН 1057747421247; далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод"  (адрес: 446207, Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко д.12, стр.1, ОГРН 1026303118126; далее - ОАО "НК НПЗ",  ответчик) о взыскании 520 905 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора № СХ.13188 от 01.03.2013.

Решением от 10.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО "НК НПЗ" в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" 520 905 руб. неустойки, а также 13 418 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НК НПЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований неправомерны.

В судебном заседании представитель ПАО "СИБУР Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО "НК НПЗ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № СХ.13188 от 01.03.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) обязалось поставлять ОАО "НК НПЗ" (покупателю) товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно пункту 2.9.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Пунктом 6.3 договора за нарушение покупателем указанного в пункте 2.9.8 договора срока при перевозке нефтепродуктов предусмотрена ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ОАО «НК НПЗ» допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 4753/02/2-4/СХ от 29.07.2014 на сумму 7 260 рублей: № 4140/02/2-4/СХ от 01.07.2014 на сумму 67 155 рублей; № 676/20/1/СХ от 06.02.2014 на сумму 303 105 рублей; № 583/20/1/СХ от 05.02.2014 на сумму 143 385 рублей, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ПАО "СИБУР Холдинг" иска в арбитражный суд о взыскании с ОАО «НК НПЗ» 520 905 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора № СХ.13188 от 01.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "СИБУР Холдинг", как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативный простой вагонов (цистерн) подтверждается представленными в дело доказательствами – реестрами сверхнормативного простоя вагонов, транспортными железнодорожными накладными за октябрь-ноябрь 2013 года. ноябрь-декабрь 2014 года, май 2014 года.

Доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора, истцом соблюден.

Расчет неустойки, произведенный на основании пункта 6.3 договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "СИБУР Холдинг" в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца 520 905 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора № СХ.13188 от 01.03.2013.

Довод подателя жалобы о том, что из ведомостей подачи-уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика следует, что момент прибытия вагонов на станцию назначения согласно датам календарных штемпелей, проставленным представителями железнодорожных станций в накладных в соответствующих графах не совпадает с моментом подачи вагонов покупателю под выгрузку, приведенный в качестве основания неправомерности удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом. Как указывает ответчик, данные обстоятельства отражены в ответах ответчика от 20.08.2014, от 24.07.2014, от 14.04.2014, от 14.04.2014 на претензии истца № 4753/02/2-4/СХ от 29.07.2014, № 4140/02/2-4/СХ от 01.07.2014, № 676/20/1/СХ от 06.02.2014, № 583/20/1/СХ от 05.02.2014 соответственно.   

Согласно буквальному толкованию пункта 2.9.8 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. При этом день прибытия вагонов на станцию назначения и день их отправки со станции назначения в период нахождения вагонов под выгрузкой не включается. На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений договора.

Доводы ответчика о немотивированности обжалуемого судебного решения, так как в нем не дана оценка возражениям ответчика со ссылками на ответы на претензии истца отклоняется апелляционным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, вышеуказанные возражения ответчика отклонены судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 13 418 руб. 10 коп., уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-76198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова