Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-63461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-63461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Моисеева А.А. (доверенность от 03.06.2014)

- от ответчика: Добрынина Н.С. (доверенность от 13.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5805/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-63461/2014 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Лонас технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Лонас технология» (далее – ЗАО «Лонас технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергоинжиниринг» (далее – ЗАО «Энергоинжиниринг»)  о взыскании                   5 752 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2012 № 849-390, 575 260 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ.

Определением от 18.11.2014 суд заменил ЗАО «Энергоинжиниринг» на     общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее -                    ООО «Энергоинжиниринг») в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с              ЗАО «Лонас технология» 755 260 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.4 договора.

Решением суда от 13.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2015) с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ЗАО «Лонас технология»  взыскано 5 752 600 руб. задолженности, 575 260 руб. штрафа, а также 54 639, 30 руб. расходов по оплате госпошлины;  с ЗАО «Лонас технология» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» взыскано 755 260 руб. неустойки, а также 18 105 руб. расходов по оплате госпошлины; произведен зачет встречных требований в следующем порядке: с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ЗАО «Лонас технология» взыскано 5 572 600 руб., а также 36 534, 30 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоинжиниринг», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком этапа 3.3 договора в деле имелись. ООО «Энергоинжиниринг» имело полное право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и перерасчета неустойки. Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не является освобождением от оплаты всей задолженности. Также представитель указывает на ошибку допущенную судом первой инстанции в указании суммы взысканной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоинжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Лонас технология» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Лонас технология» (подрядчик) и ЗАО «Энергоинжиниринг» (правопреемник –                                             ООО «Энергоинжиниринг»; заказчик) заключен договор от 27.09.2012 № 849-390 на выполнение работ по объекту: Техническое перевооружение мазутного хозяйства с целью прекращения использования твердого топлива на Дубровской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-8) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 1 стоимость работ составляет 7 752 600 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 1.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик  принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами от 04.03.2013 № 19, от 20.08.2013 № 205, от 20.08.2013 № 221, от 17.09.2013 № 264, от 03.02.2014 № 20, от 06.02.2014 № 22 на общую сумму 7 752 600 руб., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В обоснование иска ЗАО «Лонас технология» указало, что в нарушение пункта 3.3. договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 752 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ЗАО «Лонас технология»  в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании с ЗАО «Лонас технология» 755 260 руб. неустойки ответчик ссылался на допущенные истцом нарушения в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от цены (стоимости) невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьям 309, 310, 330, 702, 711, 706, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиям договора, а также учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Также, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования, поскольку – ЗАО «Лонас технология» должно было предвидеть наступление установленных пунктом 5.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны  акты  о приемке выполненных работ от 04.03.2013 № 19, от 20.08.2013 № 205, от 20.08.2013 № 221, от 17.09.2013 № 264, от 03.02.2014 № 20, от 06.02.2014 № 22.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны ответчиком без возражений, ссылки на какие-либо недостатки и иные претензии отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ (п. 3.3 этапа работ), которые не были устранены подрядчиком, при наличии актов о приемке выполненных работ подписанных уполномоченным лицом без замечаний, сами по себе не могут служить доказательством отступления подрядчика от условий договора либо производства работ с нарушением и не являются основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2015 по делу №  А56-63461/2014  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов