Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-14406/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А56-14406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Северо-Запад» (регистрационный номер  13АП-11078/2008)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. по делу № А56-14406/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительная фирма "Северо-Запад"

к  ЗАО "Центргазпромстрой"

о взыскании 5 903 152 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца: Рыков А.В. по доверенности № 14-юр от 04.05.2008 г.

от ответчика: Рожнова Ю.В. по доверенности б/н от 14.07.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Северо-Запад» (далее - ООО «СФ «Северо-Запад») обратилось с иском о взыскании 3 001 171 руб. 98 коп., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (далее - ЗАО «Центргазпромстрой») по оплате работ, выполненных истцом по договору № 04/11-Л от 16.10.2004 г., и 2 901 980 руб. 70 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму, не превышающую сумму предоплаты. В остальной части суд не установил надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и наличия у него права на взыскание задолженности и неустойки.

ООО «СФ «Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются акты, подписанные ответчиком. Отметка о вручении актов истцу свидетельствует о получении истцом сообщения о готовности к сдаче результатов работ. Следовательно, обязанность по уведомлению ответчика о готовности результата работ истцом выполнена.

Заявленные ответчиком мотивы отказа от подписания актов приемки работ не являются обоснованными. Ответчик документально не оформил претензии к качеству и объему работ.

Ответчик частично признал исковые требования, на что суд не обратил внимания.

ЗАО «Центргазпромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «СФ «Северо-Запад», выступающим в качестве подрядчика, и ЗАО «ПМК-6-Центргаз» (прежнее наименование ЗАО «Центргазпромстрой») – заказчик, заключен договор № 04/11-Л от 16.10.2004 г. по осуществлению строительных работ на доме для приезжих при храме св. Равноапостольных Елены и Константина по адресу пос. Ленинское Ленинградской области.

Актом № 1 от 23.12.2004 г. подрядчик сдал заказчику работы в сумме 952 168 руб. 30 коп., которые приняты заказчиком без претензий.

Предметом спора являются работы, выполненные подрядчиком в дальнейшем.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СФ «Северо-Запад» представлены следующие акты:

- № 2 от 21.01.2005г. на сумму 2 769 629 руб. 10 коп;

- № 2 от 21.01.2005г. на сумму 2 594 846 руб. 80 коп;

- № 2 от 21.01.2005г. на сумму 1 741 239 руб. 22 коп;

- № 3 от 21.03.2005г. на сумму 2 632 316 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисленные акты составлены с возрастающим итогом объема работ. При этом причины составления актов от одной даты с указанием разной стоимости выполненных работ истцом не пояснены.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 3 договора устанавливает следующий порядок принятия работ.

Подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3-х календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных замечаний.

Из представленных истцом актов приемки доказательства его принятия ЗАО «Центргазпромстрой» имеются только в отношении акта № 2 от 21.01.2005 г. на сумму 1 741 239 руб. 22 коп.

Таким доказательством является ответ ЗАО «Центргазпромстрой» на представленный акт от 08.02.2005 г. (л.д. 32). Указанное письмо содержит указание на подтверждение суммы по данному акту в размере 1 642 678 руб. 50 коп. При этом обоснование указанной суммы, как и перечень подлежащих устранению недостатков в представленном письме отсутствуют.

Поскольку мотивированный отказ заказчика от приемки работ отсутствовал, работы, по условию пункта 3.2 договора, считаются принятыми и подлежат оплате.

Апелляционным судом не признана в качестве доказательств передачи иных актов № 2 и акта № 3 подпись на акте С.В. Журина. Материалы дела  не позволяют сделать вывод о наличии у указанного лица соответствующих полномочий действовать от имени заказчика при принятии документов о выполнении работ.

Доводы ответчика о недостатках работ, установленных актом от 07.04.2005 г., отклонены судом. Акт не позволяет определить объем и стоимость работ. Кроме того, предписания подрядчику, перечисленные в приложении к акту, даны с нарушением установленного договором 3-х дневного срока, после того, как работы считаются принятыми.

Согласно части 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ при невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Указанным правом ЗАО «Центргазпромстрой» не воспользовался. Отказ от договора со стороны заказчика имел место не по причине выявленных существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ, но по причине прекращения финансирования. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ и их соответствия требованиям о качестве. С учетом изложенного, основания для уменьшения стоимости принятых работ апелляционным судом не установлены.

С учетом стоимости работ по акту № 1 и № 2 от 21.01.2005 г. на сумму 1 741 239 руб. 22 коп. и произведенной заказчиком предоплаты в сумме 1 000 000 руб., задолженность ЗАО «Центргазпромстрой» по оплате работ составила 1 693 407 руб. 52 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 2.2 предусматривает обязанность заказчика оплатить работы в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Как установлено выше при отсутствии мотивированного отказа от приемки результатов работ, работы считаются принятыми (пункт 3.2 договора). Письмо ЗАО «Центргазпромстрой» о корректировке стоимости работ датировано 08.02.2005 г. С учетом перечисленных сроков, работы подлежали оплате до 12.02.2005 г. Поскольку в установленные сроки оплата работ заказчиком произведена не была, истцом правомерно, на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. Требования о взыскании неустойки признаны апелляционным судом по существу обоснованными.

С учетом определенной судом суммы задолженности и исправления расчета истца (начисление неустойки на стоимость работ без НДС), обоснованными являются требования о взыскании неустойки в сумме 1 637 438 руб. 96 коп.

Поскольку размер неустойки фактически равен размеру задолженности, апелляционный суд считает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Пени подлежат взысканию в сумме 300 000 руб.

В вязи с предоставленной судом первой инстанции отсрочкой по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 23 864 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в части необоснованно заявленных требований в сумме 17 151 руб. 46 коп.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 581 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2008 г. по делу №  А56-14406/2008  отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Центргазпромстрой» в пользу ООО «Строительная фирма «Северо-Запад» 1 693 407 руб. 52 коп. долга, 300 000 руб. неустойки и 581 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Центргазпромстрой» в доход федерального бюджета 23 864 руб. 30 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 17 151 руб. 46 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова