Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-43046/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А56-43046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8579/2008) ФГУ «Балтийского флота РФ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу № А56-43046/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГУ "Управление Балтийского флота РФ"

к  ЗАО "Экопром"

о взыскании 468440,00 руб.  

при участии: 

от истца: адв. Ибрагимовой О.А., дов. от 03.04.2008 г. №18/2008-Д, пр. Афонина А.В., дов. от 16.01.2008 г. №6/2008-Д

от ответчика: пр. Шевченко О.В., дов. от 25.01.2008 г. №9, пр. Котовой В.С., дов. от 25.01.2008 г.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского Флота» (далее – истец, ФГУ «Управление Балтийского Флота») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к иском о взыскании с  Закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ» (далее – ответчик, ЗАО «ЭКОПРОМ») задолженности за работы по очистке и рекультивации земель на территории войсковой части 62703, выполненные по контракту от 07.02.2006 г. №05/06-Л, и пени за просрочку платежа в общей сумме 468440 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил заявленные требования в части пени до 400000 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ФГУ «Управление Балтийского Флота» задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен и с ФГУ «Управление Балтийского Флота» в пользу ЗАО «ЭКОПРОМ» взыскана задолженность в сумме 1600000 руб. и 19500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано следующим:

- факт выполнения ответчиком разделов 1.1 и 1.2 календарного плана выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 23.12.2006 г., в котором указано, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта на сумму 2000000 руб. С учетом выплаченного аванса долг составляет 1600000 руб.;

- подлежит отклонению довод истца о том, что рабочий проект не прошел согласование в Росприроднадзоре, поскольку из календарного плана выполнения работ усматривается, что передача разработанной документации на экспертизу в региональное управление Росприроднадзора предусмотрена в ходе выполнения раздела 1.3 первого этапа в течение 2007 г. В содержание работ по разделам 1.1 и 1.2 такое согласование не входило. О выполнении работ по разделу 1.3 стороны не заявляли. Претензией от 28.04.2007 г. истец отказался от исполнения государственного контракта, что лишило ответчика возможности продолжать работу;

- к моменту расторжения контракта ответчик выполнил работы стоимостью 2000000 руб., с учетом выплаченного аванса истец обязан уплатить ответчику 1600000 руб.

На решение суда ФГУ «Управление Балтийского Флота» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- в соответствии с требованиями представленного на конкурс подрядчиком по контракту – ЗАО «ЭКОПРОМ» проекта календарного плана выполнения работ по очистке и рекультивации земель на территории войсковой части 62703 на первом этапе в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязано было получить положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы Росприроднадзора на внесенные изменения рабочего проекта, а также представить исполнительную схему технологической линии по очистке территории;

- получение положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора на первом этапе также было обязательным условием конкурса, т.к. ранее выполненный рабочий проект ОАО «Техноэкология» экологическую экспертизу Росприроднадзора не прошел, получив отрицательное заключение экспертной комиссии, правовым последствием чего является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы;

- отмена закона в части проведения экологической экспертизы проекта с 01.01.2007 г. не имеет в данном случае правового значения, т.к. государственный контракт заключался 07.02.2006 г. и разработка рабочего проекта производилась ответчиком в 2006 г., т.е. в период действия закона;

- в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 4 к конкурсной документации ЗАО «ЭКОПРОМ» (проект государственного контракта), пунктом 1.1 календарного плана, техническим заданием к государственному контракту № 05/06-Л ответчик – ЗАО «ЭКОПРОМ» обязано было согласовать с территориальными природоохранными органами значения остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод. Эти работы ответчиком не выполнены, в то время, как без них не должна была производиться дальнейшая работа, т.к. это противоречит действующему законодательству;

- в течение 2007-2008 г.г. ЗАО «ЭКОПРОМ» на территории войсковой части 62703 никаких работ, предусмотренных государственным контрактом, не осуществляло, работники подрядчика на территории войсковой части не появлялись, в связи с чем, окончание работ к установленному контрактом сроку невозможно истец утратил интерес к контракту;

- аванс в сумме 400000 руб., перечисленный платежным поручением № 75 от 21.04.2006 г., ЗАО «ЭКОПРОМ» не отработан, что повлекло направление в адрес последнего 28.04.2007 г. претензии о возврате указанной суммы;

- письмо об отказе от исполнения государственного контракта от 24.03.2008 г. отправлено ответчику и вручено ему 25.03.2008 г.;

- в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ;

- из акта № 1 от 23.12.2006 г. следует, что он не подписан заказчиком по контракту – войсковой частью 62703, в нем не отражено, какие именно выполненные работы приняты, по какой стоимости, пунктом 2 этого акта исключен ряд работ, что противоречит статье 9 Федерального закона от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». Работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могли считаться выполненными;

- ответчик при рассмотрении дела заявлял, что никакие работы, кроме разработки проекта, им не выполнялись;

- сообщением начальника экологической службы от 31.08.2007 г. за исх. №396 (представленным для обозрения суду) подтверждено, что акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 23.12.2006 г. является внутренним односторонним документом экологической службы Балтийского Флота, подпись генерального директора ЗАО «ЭКОПРОМ» на нем отсутствует, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о приемке выполненных работ и необходимости их оплаты. Этому документу судом оценка не дана;

- из докладной записки начальника 514 отряда ВОХР командиру войсковой части 62703 следует, что работникам ЗАО «ЭКОПРОМ» выписывались пропуска только в период с 20 по 22 мая 2006 г. для работ на площадке № 3, а 07.08.2006 г. в 15 час. на площадку №3 был разрешен въезд автомашины для завоза имущества ответчика. Никаких других работ ЗАО «ЭКОПРОМ» не выполняло;

- отказ от исполнения контракта был направлен ответчику уже в ходе судебного разбирательства (а не 28.04.2007 г., как указано в решении суда), в связи с чем, он никак не мог повлиять на возможность ответчика выполнять дальнейшие работы.

ФГУ «Управление Балтийского Флота» просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указывая, что им были выполнены работы по разделам 1.1, 1.2 контракта, на общую сумму 2000000,00 рублей. Работы по получению положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по измененному проекту не были включены в работы, производимые по контракту в 2006 г., а запланированы на 2007 г. (раздел 1.3 календарного плана). Работы по разделам 1.1., 1.2 приняты по акту №1 от 23.12.2006 г., полученному в ответ на акты выполненных работ, направленные истцу с сопроводительными письмами от 04.12.2006 г. №842 и от 22.12.2006 г. С 01.01.2007 г. экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Росприроднадзора прекратила рассмотрение документов и выдачу заключений по данному виду проектов, в связи с чем, ЗАО «ЭКОПРОМ» получило заключение ВРИО начальника экологической безопасности Вооруженных сил Российской Федерации от 02.07.2007 г., в соответствии с которым, рабочий проект по контракту, разработанный ЗАО «ЭКОПРОМ», признан достаточным для реализации. Суду представлялись документы, свидетельствующие о проведении ЗАО «ЭКОПРОМ» работ по контракту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2008 г. составом суда: председательствующий – судья Масенкова И.В., судьи – Герасимова М.М., Жиляева Е.В. Состав суда был заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно по запросу суда представлены документы в подтверждение наличия у Афонина А.В. полномочий на подписание от имени ФГУ «Управление Балтийского Флота» апелляционной жалобы и свидетельствующие о поддержании ее доводов истцом. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Для подтверждения своих возражений на апелляционную жалобу представили дополнительно Конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по очистке и рекультивации земель в войсковой части №62703 (г. Балтийск) в соответствии с рабочим проектом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами вытекает из расчетов по государственному контракту от 07.02.2006 г. № 05/06-Л (л.д.9-12 т.1), согласно которому ЗАО «ЭКОПРОМ» обязано было выполнить работы по очистке и рекультивации земель на территории войсковой части 62703.

Рабочий проект «Ликвидация загрязнения окружающей среды (очистка и рекультивация земель) в войсковой части 62703 (г. Балтийск)» был разработан в 2004 г. ОАО «Техноэкология». Проект, во исполнение положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1994 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., был представлен для проведения экологической экспертизы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Заключением названного органа от 21.10.2005 г. признано, что проект не в полной мере соответствует экологическим нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, имеет недоработки по экологическим и техническим вопросам и должен быть доработан с учетом сформулированных в Заключении замечаний (л.д. 19-24 т.1).

После получения отрицательного заключения, Экологической службой Балтийского флота был объявлен открытый конкурс на проведение работ по очистке и рекультивации земель в войсковой части 62703 (г. Балтийск) в соответствии с упомянутым выше рабочим проектом. Конкурсная документация  разработана в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.05.1999 г. №97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и утверждена 05.12.2005 г. В силу переходных положений, сформулированных в статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проведение конкурса и подведение его итогов должно было осуществляться в порядке, установленном Законом №97-ФЗ.

Победителем конкурса был признан ЗАО «ЭКОПРОМ» и с ним заключен государственный контракт от 07.02.2006 г. №05/06-Л, на условиях проекта, приложенного к конкурсной документации. От имени государственного заказчика государственный контракт был подписан командиром войсковой части полковником Ершовым А.В., а также согласован помощником Командующего Балтийским флотом по ФЭР полковником Антипенко А. и начальником экологической службы Балтийского флота подполковником Погореловым В.

По условиям контракта исполнитель (ЗАО «ЭКОПРОМ») обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта организовать и выполнить работы по очистке и рекультивации земель на территории войсковой части 62703 в соответствии с рабочим проектом, а заказчик эти работы оплатить (пункты 1.1., 1.2 контракта). В соответствии с положениями пункта 1.3. контракта заявленные работы выполняются по этапам или их самостоятельным разделам, в соответствии с прилагаемыми к контракту Календарным планом (Приложение №2) и Техническим заданием (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с положениями пункта 2.1. контракта предусмотренная им работа должна выполняться в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение№2 к контракту).

Общая сумма бюджетного финансирования Контракта на 2006 год в соответствии с прилагаемой Сметой расходов (приложения №№ 1, 1/1, 1/2 1/3,  1/4, 1/5, 1/6), которая является неотъемлемой частью контракта, составляет 2000000 рублей.

Для выполнения работ в 2006 г. заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 400000,00 рублей. При этом в случае задержки выплаты аванса, исполнитель вправе задержать начало проведения работ (пункт 3.2 контракта).  В соответствии с условиями пункта 7.4. контракта, исполнитель приступает к выполнению работ в пятидневный срок с момента поступления авансового платежа