Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-76641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Учреждением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Так, согласно акту осмотра от 03.09.2014 Обществом на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 94, было самовольно установлено два дополнительных элемента фасада здания (объекта для размещения информации: «Связной Связной» (по горизонтали) и «Связной» (по вертикали)), на установку каждого из которых требовалось разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в связи с чем в данном случае Учреждением были выявлены два самостоятельных события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, а потому норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.01.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-76641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО  «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова