Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-43046/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на свой расчетный счет. Зачет авансового платежа производится пропорционально этапам (или их разделам) выполнения работ. Окончательная оплата по этапу или его разделу производится заказчиком в 10-ти дневный срок после принятия выполненных работ на основании счета исполнителя и подписанного акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, согласованным ЗАО «ЭКОПРОМ» и утвержденным Командиром войсковой части №62703 Ершовым А.В. 07.02.2006 г., первым этапом выполнения работ по контракту являлась ликвидация загрязнений на площадке №3. Первый этап в свою очередь состоит из трех разделов, из которых в 2006 году должны были быть выполнены:

- по разделу 1.1. – Определение интенсивности естественной биологической деструкции нефтяных углеводородов в геологической породе; определение мест утечек нефтепродуктов в подземный горизонт и выдача рекомендаций по их устранению; разработка и передача на согласование в территориальные природоохранные организации значений остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод нефтяных углеводородов после проведения реабилитационных мероприятий; завоз необходимого оборудования и материалов не территорию проведения работ; бурение и оборудование технологических скважин; монтаж технологической линии ликвидации нефтезагрязнений в компонентах геологической среды. По итогам работы ее результат должен был быть представлен заказчику в виде исполнительной схемы технологической линии по очистке территории и акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. Продолжительность работ определена в 4 месяца, стоимость – в 740000,00 рублей;

- по разделу 1.2. – Откачка водонефтяной смеси из подземного горизонта; сепарация водонефтяной смеси на воду и нефтепродукт; очистка и биологическая обработка извлекаемых вод с последующим их сбросом в зону аэрации; очистка грунтов зоны аэрации; получение и передача заказчику согласованных нормативов степени очистки территории; утилизация извлекаемых нефтепродуктов; внесение изменений и дополнений в рабочий проект и утверждение из заказчиком. По итогам работы по этому разделу ее результат должен был быть представлен заказчику в виде согласованных нормативов остаточного содержания нефтепродуктов в грунтах и грунтовых водах, разработанных изменениях и дополнениях к рабочему проекту, акта сдачи-приемки фактически выполненных работ. Продолжительность работ определена в 5 месяцев, стоимость – 1260000,00 рублей.

Аванс по контракту в сумме 400000,00 рублей перечислен 24.04.2006 г. по платежному поручению №75, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон и не отрицается ими (л.д.14 т.1).

Порядок сдачи и приемки работ по контракту определен в пункте 6 и предусматривает направление исполнителем заказчику письменного извещения при завершении каждого этапа работ или его самостоятельного раздела в соответствии с календарным планом. Заказчик обязан в течение 3-х суток с момента получения извещения приступить к приемке работ. Результаты приемки должны быть оформлены двусторонним актом.

Как следует из письма от 28.11.2006 г. №398, направленного командиром войсковой части №62703 Афониным А. ЗАО «ЭКОПРОМ», заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2006 г. №810 были представлены пояснительная записка по выполненным работам и два акта о приемке выполненных работ, с содержанием которых истец не согласился (л.д.74-77 т.2) со ссылкой на установленные в представленных документах изменения в части отдельных работ, отраженных в локальных сметах и не затрагивающих общего перечня, отраженного в объектной смете и Календарном плане выполнения работ. Исполнителю было предложено внести соответствующие исправления в оформленную по итогам выполненных работ документацию, а также представить комиссионный технический акт об изменениях в объемах  работ, акт на дополнительные работы с расчетом их стоимости и акт выполненных работ, в которых ранее предусмотренные и исключенные работы не вносятся.

Во исполнение полученных возражений, ЗАО «ЭКОПРОМ» с сопроводительным письмом от 04.12.2006 г. №842 представлены:

- объектный сметный расчет и локальные сметы на фактически выполненные работы за 2006 г. по разделам 1.1., 1.2 этапа 1 Календарного плана выполнения работ;

- акт выполненных работ по разделам 1.1., 1.2.;

- комиссионный технический акт (л.д.24 т.3).

Виды работ, отраженные в объектном сметном расчете, приложенном к письму от 04.12.2006 г., соответствуют предусмотренным разделами 1.1, 1.2 Календарного плана выполнения работ, при этом стоимость работ по разработке и передаче на согласование значений остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод, и внесение изменений и дополнений в рабочий проект в составе стоимости работ, отраженной в смете, не предусмотрены.

Общая сметная стоимость работ, согласно представленной с письмом от 04.12.2006 г. смете составила 2000000,00 руб., то есть осталась в пределах лимитов бюджетного финансирования работ на 2006 г. (л.д.41 т.3) и подтверждается данными локальных смет №№1-6 (л.д.42-60 т.3).

В актах выполненных работ их наименование соответствуют отраженным в сметах. Стоимость отраженных в актах работ составляет 740000,00 руб. по разделу 1.1 этапа 1 и 1260000,00 руб. по разделу 1.2 этапа 1 Календарного плана (л.д.61-70 т.3). В комиссионно-техническом акте отражены все изменения по конкретным работам, внесенные в сметы (л.д.71-73 т.3).

Получение актов выполненных работ, смет и комиссионно-технического акта не отрицаются истцом. При этом, вопреки условиям пункта 6 контракта, положениям статьи 720    ГК РФ, заказчик не подписал представленные ему акты и не представил мотивированных возражений относительно отраженных в них сведений.

Напротив, комиссией в составе заместителя начальника экологической службы Балтийского Флота капитана 2-го ранга Подунова Ю.А.., начальника отделения экологической службы Балтийского флота, капитана 2-го ранга Тупицина Е.Н., инспектора экологической службы Балтийского Флота капитана 3-го ранга Рукавишникова М.Е., работы, отраженные в сметах №№1-6 приняты, о чем составлен акт сдачи-приемки от 23.12.2006 г. №1. Акт утвержден начальником экологической службы Балтийского Флота полковником Погореловым В. (л.д.73 т.1). В акте, также, отражено, что работы по разработке, согласованию нормативов остаточного содержания нефтепродуктов в грунтах  грунтовых водах исключены, так как эти сведения имеются в рабочем проекте, а изменения и дополнения в рабочий проект переданы заказчику, а 29.11.2006 г. проект с изменениями сдан на государственную экологическую экспертизу в Управление Росприроднадзора по Калининградской области. Копия изменений и дополнений к рабочему проекту (Том 6) представлена в материалы дела на л.д.1-179 т.2.

Учитывая, что акты приемки работ были представлены заказчику и работы приняты им, отсутствие подписанного обеими сторонами акта в виде единого документа, при том, что исполнителем выполнены требования контракта к порядку сдачи работ, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате работ. Фактически работы стоимостью 2000000,00 руб., выполнение которых предусматривалось контрактом в 2006 г., выполнены ответчиком и приняты истцом. На оплату работ в сумме 1600000,00 руб. (за вычетом аванса) ЗАО «ЭКОПРОМ» обоснованно выставлен счет от 22.12.2006 г. №197 (л.д.74 т.1).

Выполнение работ также подтверждается докладной запиской начальника 514 отряда ВОХР от 11.10.2006 г. (л.д.13 т.3), обстоятельствами, установленными в ходе проведения прокурорской проверки (л.д.25-30 т.3), объяснениями Погорелова В.Н. Следует отметить, что суммы аванса, предъявленная ко взысканию истцом, и суммы за выполненные работы, указанные во встречном исковом заявлении, составляют стоимость не всех работ по контракту, а лишь подлежащих выполнению в 2006 г. (разделы 1.1, 1.2 этапа 1 Календарного плана выполнения работ). Между тем, истец в претензиях, направляемых ответчику, и письменных пояснениях указывает, что работы по контракту не осуществлялись в 2007-2008 г., то есть за пределами спорного периода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец,  ссылаясь на то, что никаких работ в рамках контракта ответчиком произведено не было, тем не менее не представляет доказательств этого утверждения, в то время как в соответствии с условиями приложения №4 к контракту предусмотрена обязанность заказчика  постоянно вести собственный журнал учета выполненных работ, то есть воинская часть №62703 должна располагать точными сведениями об объеме реально выполненных работ.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела указанные выше доказательства осуществления работ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком были выполнены работы по заданию государственного заказчика, вид и объем работ соответствовал условиями Календарного плана выполнения работ, их стоимость не превысила согласованную в контракте цену.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия Календарного плана в части согласования периодов выполнения работ по контракту, действительно отличались от условий его проекта, представленных с заявкой ответчика на конкурс (л.д. 104-105 т.3). В то же время, стоимость работ в 2006 г. в размере 2000000,00 руб., определена именно на основании условий Календарного плана, согласованного сторонами контракта, о его недействительности по мотивам несоответствия условий контракта условиям, предложенным победителем конкурса, стороны не заявляли. Выполнение работ по разделам 1.1., 1.2 этапа 1 Календарного плана подтверждено указанными выше доказательствами.

 В 2006 г. заказчиком отказ от выполнения работ не заявлялся, напротив, представители ФГУ «Управление Балтийского флота» в лице начальника экологической службы Погорелова В.С., воинской части №62703 в лице ее командира Афонина А. и ЗАО «ЭКОПРОМ» заключили государственный контракт №9 от 21.12.2006 г., фактически представлявший собой дополнение к контракту №05/06-Л о переводе функций заказчика на ФГУ «Балтийского флота», что допускается как условиями контракта, так и положениями пункта 2 статьи 767 ГК РФ.

Таким образом, у истца возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком по контракту работ, выполнение которых было предусмотрено в 2006 г. в полном объеме  - в размере 2000000,00 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Обязанность ответчика получить положительное заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора на изменения рабочего проекта в соответствии с Календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами контракта, относилась к разделу 1.3. этапа 1 выполнения работ и должна была быть исполнена в течение 9 месяцев 2007 г. В состав работ, оплата за которые предъявлена ко взысканию и в счет которой засчитан аванс, уплаченный истцом, эти работы, равно как и работы по согласованию остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод не входили. При таких обстоятельствах, дальнейший отказ в согласовании изменений в рабочий проект не имеет правового значения для определения размера оплаты работ в 2006 году. На отсутствие необходимости согласования остаточного содержания загрязнения в конечных пробах грунта и подземных вод со ссылкой на наличие этих нормативов в рабочем проекте указано комиссией из представителей ФГУ «Управление Балтийского флота» в акте приемки работ от 23.12.2006 г. №1.

Следует отметить, что отрицательное заключение государственной экспертизы на рабочий проект от 21.10.2005 г., на который ссылается податель апелляционной жалобы, получено не в рамках правоотношений с ответчиком и не означает запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы. В заключении было указано лишь на отдельные недостатки, которые могли быть исправлены, вывод государственной экспертизы не содержал категоричного запрета реализации проекта. Кроме того, с 01.01.2007 г. в результате внесения изменений в статью 12 Закона №174-ФЗ Федеральным законом Российской Федерации от 18.12.2006 г. 232-ФЗ, проекты рекультивации земель объектом государственной экологической экспертизы не являлись.

ФГУ «Управление Балтийского Флота» в лице экологической службы Балтийского флота в силу дополнений к государственному контракту  от 21.12.2006 г. являлось заказчиком по нему, таким образом, было надлежащим лицом, которое могло принять спорные работы по акту от 23.12.2006 г.

В силу положений пункта 2 статьи 767 ГК РФ  в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, внесение в него изменений, не связанных с уменьшением бюджетного финансирования работ, по соглашению сторон допускается, если иное не предусмотрено законом. Законом №97, действовавшим в момент проведения конкурса на размещение заказа на спорные работы, внесение изменений в контракт в части наименования заказчика, равно и отдельных условий контракта, не ограничивалось. Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.1994 г. №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», на который ссылается податель апелляционной жалобы к спорным отношениям не применим, статья 9 в нем отсутствует.

Таким образом, работы в 2006 г. на сумму 2000000,00 руб. выполнены ответчиком, оснований для возврата аванса по договору не имеется, а, напротив, подлежит взысканию сумма в оплату полной стоимости выполненных в 2006 г. работ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2008 года по делу №  А56-43046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Управление Балтийского флота РФ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-44481/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »