Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-54625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 54 183 руб. 24 коп. (3 867 600,00 / 71,38).

В соответствии с п. 2.4 Договора № 2 окончательный платеж производится участником долевого строительства после подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, составленного с учетом обмерных данных площадей квартир, представленных застройщиком участнику долевого строительства путем предоставления кадастровых паспортов помещений. Кадастровые паспорта помещений датированы 16.05.2014, в связи с чем, акт приема-передачи не мог быть оформлен ранее, чем 16.05.2014.

В соответствии с кадастровыми паспортами общая площадь жилого помещения составляет 35 кв. м. (квартира № 55) и 34,7 кв.м. (квартира № 49).

В соответствии с п. 2.6 Договора № 2, если по результатам обмера жилых помещений, произведенных организацией технической инвентаризации, фактическая общая площадь объектов долевого строительства (69,7 кв.м.) будет меньше площади, указанной в Приложении №1 к Договору № 2 (71,38 кв.м.), размер окончательного платежа по контракту будет определяться как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади объектов долевого строительства, установленной в п. 2.1. Договора № 2 (54 183 руб. 24 коп.) и фактической общей площади объектов долевого строительства (без учета площади лоджий и балконов), определенной организацией технической инвентаризации (69,7 кв.м.).

При таких обстоятельствах размер стоимости переданных квартир составляет 3 776 571 руб. 83 коп. (54 183,24 руб. *69,7).

Исходя из изложенного, требование о взыскании 91 028 руб. 47 коп. (3 867 600,00 руб. - 3 776 571,83 руб.) заявлено Обществом необоснованно.

Кроме того, Администрацией представлены в материалы дела платёжные поручения от 18.12.2014 № 40125 на сумму 963 984 руб. 12 коп. и от 22.12.2014 № 40679 на сумму 1 477 199 руб. 68 коп. в подтверждение произведённых оплат по Договору № 1 и № 2 соответственно.

Исходя из изложенного, обоснованы требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате переданных по договорам квартир в размере 5 649 215 руб. 88 коп. - по Договору № 1 (6 613 200 руб. - 963 984,12 руб.). и в размере 365 571 руб. 85 коп. - по Договору № 2 (1 933 800 руб. - 91 028,47 руб. - 1 477 199,68 руб.).

Пени, рассчитанные исходя из признанных обоснованными сумм задолженности по Договорам, составляют 61 447 руб. 97 коп. - по Договору № 1 и 303 105 руб. - по Договору № 2.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки за нарушение условия Договоров о сроках оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа 6 379 340 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2014 по день исполнения решения суда, обоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил в части требования, заявленные Администрацией в соответствии с п. 5.1 Договоров и на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 в случае просрочки Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (несвоевременное окончание строительства объектов долевого строительства, нарушение сроков передачи квартир Администрации, нарушение сроков устранения недостатков и дефектов объектов долевого строительства, в том числе в гарантийный период), Общество несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 2 в случае просрочки Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (несвоевременное окончание строительства объектов долевого строительства, нарушение сроков передачи квартир Администрации, нарушение сроков устранения недостатков и дефектов объектов долевого строительства, в том числе в гарантийный период), Общество несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Факт просрочки Обществом срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены спорные жилые помещения, подтверждается материалами дела: помещения по Договору № 1 переданы Администрации по акту от 01.04.2014 вместо предусмотренной Договором № 1 передачи 20.12.2012, в связи с чем требования о взыскании 1 658 590 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2012 по 31.03.2014, заявлены Администрацией обоснованно.

Вместе с тем, требование о взыскании с Общества 365 572 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 12.06.2013 по 29.05.2014 в связи с просрочкой передачи квартир по Договору № 2, удовлетворению не подлежит, так как с учетом ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, в п. 5.1 Договора № 2 не определено, с какой суммы должна начисляться неустойка, в связи с чем, условие о неустойки за указанные в п. 5.1 Договора № 2 сторонами не согласовано.

В силу п. 2 ст 34 ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, произвольное начисление Администрацией неустойки за просрочку передачи квартир от их стоимости не обоснованно.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2015 по делу №  А56-54625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало