Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-80178/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-80178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6764/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-80178/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 (ОГРН 5067847017739; адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3; далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037816003917, адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 96 896 руб. 51 коп. задолженности, 9 575 руб. 85 коп. неустойки, также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2014 производство по кассационной жалобе Товарищества на решение суда первой инстанции от 27.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 прекращено в связи с отказом товарищества от кассационной жалобы.

15.12.2014 Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 заявление Товарищества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 10.02.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 10.02.2015 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением Товарищество просило взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные Товариществом в связи с заключением АНО «Центр по работе с потребителями юридических услуг» договора на оказание юридических услуг от 10.12.2013.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.03.2014 взыскал с Учреждения в пользу Товарищества 25000 руб. судебных расходов на представителя, указав при этом в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования в связи с недоказанностью истцом факта несения судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. (истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования).

15.12.2014 Товарищество повторно обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения 25 000 руб. судебных расходов. В обоснование заявления Товариществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013 № 21-Ю, заключенный с АНО «Центр по работе с потребителями юридических услуг», акт об оказании услуг 21 Ю-А, платежное поручение № 156 от 24.12.2013.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, удовлетворил заявление Товарищества и взыскал с Учреждения 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что Товарищество ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу и судом апелляционной инстанции при пересмотре в апелляционном порядке решения суда от 27.03.2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. было отказано со ссылкой на недоказанность истцом понесенных судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, Товарищество представило доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении иска (в том числе при пересмотре решения суда от 27.03.2014 в суде апелляционной инстанции).

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.03.2014 уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению Товарищества о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.02.2015 подлежит отмене, а производство по заявлению Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-80178/2013 отменить.

Производство по заявлению товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20 корпус 3 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» 25000 рублей судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов