Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-36625/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А56-36625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11554/2008) ООО «Издательство «ПНЕВМА» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года по делу № А56-36625/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению  ООО «Издательство «ПНЕВМА», Мальцевой Светланы Алексеевны

к  Петроградскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу

о возвращении искового заявления

при участии: 

от истца: Мальцева С.А. – доверенность от 08.12.2008 года № 8112;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 года возвращено исковое заявление ООО «Издательство «ПНЕВМА».

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании 08.12.2008 года был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено 11.12.2008 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Издательство «ПНЕВМА» и Мальцева Светлана Алексеевна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ущерба в сумме 256 400 рублей.

Определением суда от 06.10.2008 года ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление от 15.09.2008 г. возвращено.

Суд первой инстанции указал, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 72 от 15 сентября 2008 года об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб. не имеет отметки банка о его исполнении.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Платежное поручение № 72 представлено в оригинале, содержит печать банка и подпись должностного лица банка. В платежном поручении указано, что сумма списана со счета организации 15.09.2008 года.

Таким образом, оснований считать платежное поручение № 72 неисполненным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение  льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания для возвращения искового заявления перечислены в ст. 129 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 333.32 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

В данном случае исковое заявление могло быть оставлено без движения для представления истцом документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие отметки об исполнении платежного поручения № 72 и на непредставление документов по ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в полном объеме, арбитражный суд формально подошел к вопросу возвращения искового заявления, нарушил принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

При таком положении определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2008 года по делу № А56-36625/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Петроградского районного отдела Управления федеральной  службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу в пользу  ООО «Издательства «Пневма»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас