Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А42-730/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А42-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Семин П.Н. по доверенности от 08.07.2014 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10954/2015) ОАО "МегаФон" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2015 по делу № А42-730/2015 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ОАО "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской  области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление) от 28.01.2015 № 59 о привлечении Общества                             к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.04.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в обоснование своих возражений ссылается на ошибочность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения от 11.11.2014 (вх. № 8403) в адрес ОАО «Мегафон» был направлен запрос о предоставлении информации о проводящихся работах по расширению сети сотовой подвижной радиотелефонной связи и полученных разрешительных документах по базовым станциям, расположенным по адресам: г. Мурманск, Верхнеростинское шоссе, д. 9; г. Мурманск, павильон тепловой сети по ул. Старостина (АФУ на металлоконструкции); г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52; г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 4; г. Мурманск, пр. Кольский, в районе дома № 107 (осветительный столб).

26.11.2014 при рассмотрении ответа на данный запрос Управлением установлено, что Обществом произведено строительство и выполняется опытное тестирование базовых станций по адресам: г. Мурманск, Верхнеростинское шоссе, д. 9, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 4,                                г. Мурманск, пр. Кольский, в районе дома № 107 (осветительный столб) без документов, подтверждающих соответствие требованиям санитарных правил, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

По выявленным нарушениям 23.12.2014 Управлением составлен протокол                   об административном правонарушении.

Постановлением от 28.01.2015 № 59 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ,                             в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда следует признать правильным.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                 об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,                  то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015                      N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения                  не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны  не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5   "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"                               (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в нарушении требований санитарного законодательства по строительству базовых станций, что может являться угрозой возникновения уровней электромагнитных полей, превышающих предельно допустимые на территории жилой застройки, внутри жилых и общественных помещений, тем самым оказывая неблагоприятное влияние на здоровье жителей.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено, что характер вмененного Обществу правонарушения свидетельствует именно о его экономической основе.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в этом случае не являются,  вывод о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений сторон учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями                           не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом                   не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015                            по делу № А42-730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу                   открытого акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья

В.М. Толкунов