Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А42-5605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А42-5605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8029/2015)  ООО "Терминус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу № А42-5605/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску МАОУ ДОД "Центр детского творчества "Хибины" г. Кировска"

к ООО "Терминус" 3-е лицо: ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" об обязании устранить недостатки выполненных работ в проектной документации, взыскании убытков в размере 552 563,32 руб.

установил:

Муниципальное  автономное   образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г.Кировска (ОГРН 1025100562277, Мурманская область, г.Кировск, пр.Ленина, д.5; далее   –   истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминус» (ОГРН  1035100061325, Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Стахановская, д.20, кв.6; далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в проектной документации, взыскании убытков, возникших в связи с проведением экспертизы проектной документации, в размере 491 781,26 руб.

В судебном заседании 24.02.2015 истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в проектной документации в течение 60 календарных дней, взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с проведением экспертизы проектной документации, в размере 552 563,32 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное областное автономное       учреждение «Управление государственной экспертизы по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Скальная, д.2).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 требования истца удовлетворены в части обязания Ответчика устранить недостатки в проектной документации по объекту «Реконструкция здания Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска», указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы №51-5-5-0077-13 от 25.11.2013, в течение 60 календарных дней, а также взыскания убытков в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части удовлетворенных требований Истца, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, обязывая Ответчика устранить недостатки в проектной документации, не учел, что при проведении государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий по объекту ГОАУ «УГЭ по Мурманской области» выявлен ряд несоответствий представленного отчета требованиям нормативных технических документов, а также недостаточность объема выполненных изысканий для разработки конструктивных решений объекта капитального строительства, что свидетельствует о необходимости устранения заказчиком несоответствий отчета требованиям нормативных технических документов, а также выполнение инженерно-геологических изысканий в полном объеме, что в свою очередь, безусловно влечет внесение изменений во все разделы проектной документации.

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 400 000 руб.? не учел, что расходы на проведение экспертизы заказчиком понесены самостоятельно в силу закона, в связи с чем данные денежные средства не являются убытками. Кроме того, исходя из законодательно установленного размера стоимости повторной экспертизы – 30% от стоимости первоначальной, требования Истца не доказаны по размеру.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №51/12 на выполнение проекта реконструкции здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора муниципальный заказчик (истец) поручил, а генпроектировщик (ответчик) принял на себя обязательства собственными силами и (или) привлеченными средствами и силами выполнить работы по разработке проекта на реконструкцию здания, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д.14 в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и Техническим задание (Приложение №1 к договору), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но которые необходимо выполнить.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора срок выполнения работ - со дня заключения договора по 27.08.2012.

В силу пункта 6.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых согласований по проектной документации в счет цены договора, указанной в п. 3.1.

Пунктом 6.1.5 договора на ответчика возложены обязанности устранять замечания заказчика,  государственной  экспертизы  и  иных   уполномоченных  организаций   (органов) по проектной документации без увеличения сроков и цены договора, в кратчайшие сроки, своими силами и за свой счет в течение срока предоставления гарантии качества работ (36 месяцев).

По завершении выполнения работ генпроектировщик передает муниципальному заказчику документы, указанные в пункте 6.1.6 договора по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, подписанного генпроектировщиком, счета в 3 (трех) экземплярах и счета-фактуры в 3 (трех) экземплярах (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора подписание муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также иных документов не лишает муниципального заказчика возможности предъявить впоследствии генпроектировщику претензии по качеству и фактическому объему выполненных работ в течение срока предоставлении гарантии качества работ.

В случае если в процессе согласования, проведения государственной экспертизы проектной документации возникнуть замечания по проектной документации со стороны муниципального заказчика и (или) уполномоченных организаций                     (органов), генпроектировщик обязан на основании замечаний и (или) предписаний муниципального заказчика и (или) соответствующих организаций (органов) за свой счет устранить выявленные замечания в установленные муниципальным заказчиком и (или) уполномоченными организациями (органами) сроки (пункт 7.8 договора).

После получения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации согласований генпроектировщик передает муниципальному заказчику проектную документацию в 4 (четырех) экземплярах по накладной с приложением акта приема-передачи проектной документации в 3-х экземплярах, подписанного генпроектирвщиком (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае ненадлежащего выполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных договором, а также выполнения работ с отступлениями от условий договора, ухудшившими результата работ или иными недостатками, повлекшими невозможность использования результатов выполненных работ, в том числе неполучение согласований в уполномоченных органах (организациях) по вине генпроектировщика, генпоектировщик обязан безвозмездно устранить недостатки собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в кратчайшие сроки. При    этом,    в    случае    невозможности    устранения    выявленных    недостатков,    возвратить муниципальному заказчику бюджетные средства в размере стоимости    выполненных работ.

В приложении №1 к договору, сторонами согласовано техническое задание.

Согласно пункту 13 Технического задания Общество должно было произвести:

1.      Топографическую съемку.

2.      Обмерные работы, обследование технического состояния конструкций здания, в т.ч. конструкции кровли, инженерных коммуникаций, подготовка заключения.

3.      Предварительное согласование планировки помещений с Заказчиком.

4.      Разработка проектно-сметной документации в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения.

5.      Получение согласования проектно-сметной документации в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в городах Кировске и Апатиты.

6.      Проект инженерного обеспечения здания должен быть согласован с владельцем сетей, выдавшим технические условия.

7.      Получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

8.      Выдача Заказчику проектной документации и положительного заключения по этой документации для ее утверждения.

9.      Разработка рабочей документации, в т.ч. сметных расчетов, необходимых для производства строительных и монтажных работ, выполнение рабочих чертежей на замену междуэтажных перекрытий на железобетонные (в случае необходимости).

10.  Выдача рабочей документации заказчику.

Письмом №21 от 05.06.2012, полученным истцом 07.06.2012 (вх.250), ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ в связи с передачей ответчику неполных данных и отсутствием инженерно-геологических изысканий (т.2, л.д. 29-30)

27.08.2012 стороны заключили соглашение о продлении срока действия договора до 31.10.2012 в связи с представлением муниципальным заказчиком документации в недостаточном объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы (т.3, л.д. 18)

31.10.2012 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки проектной документации, накладная на передачу проектной документации.

На основании договора №135-13 от 12.09.2013 истец направил проектную документацию на государственную экспертизу и определение сметной стоимости.

28.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2013 №143, в которой истец указал на направление в адрес ответчика замечаний государственной экспертизы, потребовал предоставить в Управление государственной экспертизы не достающую информацию и привести в соответствие данные проектной документации (т.3, л.д. 19-20).

Письмом №12 от 10.11.2013 ответчик уведомил истца о том, что полноценная корректировка проекта и, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно при отсутствии, имеющего положительное заключение государственной экспертизы отчета об инженерно-геологических изысканиях под существующим зданием (т.2, л.д. 31).

18.11.2013 ответчиком на рассмотрение государственной экспертизой направлены ответы на замечания по объекту, чертежи разделов проекта.

25.11.2013 государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №51-5-5-0077-13 на проектную документацию по объекту капитального строительства «Реконструкция здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска».

Госэкспертизой установлено, что инженерные изыскания не соответствуют требования нормативных документов; проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий; сметная документация не соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2014 №12 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку на проектную документацию было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2014 №284 о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы в размере 552 563,32 руб.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворил требования Истца, определив в процентном соотношении размер убытков причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные денежные средства являются убытками Истца является ошибочным. Вместе с тем неправильная квалификация правового основания заявленных к взысканию денежных средств не привела к принятию неправильного решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее