Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А42-5605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.11.2013 №51-5-5-0077-13 следует, что проектная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» имеет недостатки и возвращена исполнителю на доработку с последующим представлением на повторную государственную экспертизу.

Анализ текста отрицательного заключения государственной экспертизы с учетом пояснений третьего лица, позволяет определить разделы проектно-сметной документации, в которых Ответчиком допущены недостатки:

- пункт 4.2. «Отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций»,

- пункт 4.3.1.Пояснительная  записка,

- подпункты 2-9.6 пункта 4.3.2. «Схема планировочной организации земельного участка»,

- пункт 4.3.3. «Архитектурные решения»,

- подпункты 1- 3, 5, 8 - 17, 19 – 20

- пункт 4.3.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,

- пункт 4.3.5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решении»,

- пункт 4.3.5.2. «Системы водоснабжения и водоотведения»,

- пункт  4.3.5.3. «Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха, тепловые  сети»,

- пункт 4.3.5.4. «Сети связи»,

- пункт 4.3.5.5. «Технологические решения»,

- пункт 4.3.6. «Проект организации строительства»,

- пункт 4.3.7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»,

- пункт 4.3.8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»,

- пункт 4.3.9. «Мероприятия no обеспечению пожарной безопасности»,

- пункт 4.3.10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»,

- пункт 4.2.10(1). «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»,

- пункт 4.3.11. «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что указанные нарушения были связаны с недостатками в инженерно-геологических изысканиях и не могли быть устранены до внесения изменений в отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Представленные Обществом экспертные оценки проектной документации от 02.10.2012 №6-1-1-0126-12, 6-1-1-0128-12, 6-1-1-0127-12, проведенные ООО «Генератор», не опровергают факт наличия в проектно-сметной документации нарушений, установленных в отрицательном заключении государственной экспертизы №51-5-5-0077-13 от 25.11.2013.

Исходя из положений частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежали государственной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного требования, не могут изменить обязанность подрядчика, установленную законом и условиями договора , об устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах и на основании положений статей 723,761 ГК РФ требования истца об устранении указанных недостатков в проектно-сметной документации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 552 563,32 руб., составляющих расходы на оплату стоимости государственной экспертизы.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании денежных средств в размере стоимости государственной экспертизы заявлено Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств выразившееся в получении отрицательного заключения, в то время как на Ответчике в силу условий договора лежало обязательство по получению положительного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

С заявлением о проведении государственной экспертизы могут обращаться и иные лица на основании предоставленных заказчиком (застройщиком) полномочий. При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательство, действующее в период исполнения контракта, не исключает возможности включения в договор на выполнение проектных работ условий о поручении подрядчику передать от имени и в интересах заказчика созданный проект для проведения экспертизы с включением ее стоимости в цену работ.

Следовательно, истец в любом случае понес бы расходы на проведение государственной экспертизы в установленном размере, независимо от результатов экспертизы. Указанные расходы являются платой за предоставление заключения, получение которого является обязанностью истца и не могут быть расценены в качестве его убытков.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует? что в силу пункта 6.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимым согласований по проектной документации в счет цены договора, указанной в п. 3.1.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы входит в цену договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору в размере 3 200 000 руб.

Согласно счету, счету-фактуре, платежному поручению от 21.11.2012 заказчик перечислил подрядчику всю сумму определенную договором в качестве стоимости работ.

При этом платежными поручениями от 09.12.2013 №5612777 и от 26.09.2013 №4941825 (л.д.18-19, том 2) заказчик самостоятельно произвел оплату проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость проведения экспертизы включена в цену работ по договору, обязанность по получению положительного заключения экспертизы возложена на подрядчика, оплата заказчиком проведения экспертизы сверх цены договора образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, в силу ч. 1 ст. 168 и п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическая квалификация заявленного материально-правового требования является исключительной прерогативой арбитражного суда, поскольку арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы правомерно заявлены Истцом.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований истца не подлежит отмене, поскольку в данном случае полномочия апелляционного суда ограничены пределами апелляционной жалобы Ответчика в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской  области от 03.03.2015 по делу N А42-74554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова