Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-38839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-38839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С., 

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Тузовой Н.С., доверенность от 09.12.2014 № 156, Половина А.А., доверенность от 13.11.2014 № 144

от ответчика (должника): представителей Фатеева И.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Головковой О.А., доверенность от 27.10.2014 № 41

от 3-го лица: представителя Эрлих Н.М., доверенность от 07.06.2013 № 13/1906

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9021/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-38839/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Мелстон Инжиниринг"

о взыскании задолженности

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" (далее – ответчик) 59 591 502  рублей 64 коп., из которых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.06.2012 № 12/20703/00002/р истец просил взыскать:

 - 12 776 460,53  рублей неосновательного обогащения;

- 1 127 256,46  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 05.06.2014;

- 2 348 639,55  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.11договора;

- 1 174 319,78  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.9 договора;

- 1 103 860,59  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.10 договора;

- 1 000 000,00  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.19 договора;

- 1 010 000,00 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.19 договора;

- 8 328 689,09  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.6 договора;

- 1 999 663,70  рублей убытков, вызванных необходимостью проведения демонтажных работ;

а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2012 № 12/20703/00003/р просил взыскать:

- 7 511 956,55  рублей неосновательного обогащения;

- 662 773,67  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 по 05.06.2014;

- 2 383 623,60  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.11 договора;

- 1 191 811,80  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.9 договора;

- 6 459 619,95  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.10 договора;

- 1 000 000  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.19 договора;

- 1 010 000  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.19 договора;

- 7 857 421,33  рублей неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.6 договора;

- 645 406,04  рублей убытков, вызванных необходимостью проведения демонтажных работ.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения, на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 29 044 081  рублей 95 коп., из которых:

- 11 760 070  рублей 19 коп. задолженность по оплате строительно-монтажных работ по договору № 12/20703/00002/Р от 29 июня 2012 г.;

- 10 303 070  рублей 23 коп. задолженность по оплате строительно-монтажных по договору №12/20703/00003/Р от 29.06.2012 г.;

 - 1 135 760  рублей задолженность по оплате проектно-изыскательских работ по договору №12/20703/0002/Р от 29.06.2012 г.;

- 1 157 730  рублей задолженность по оплате проектно-изыскательских работ по договору №12/20703/00003/Р от 29.06.2012 г.;

а, кроме того, просил взыскать в счет стоимости строительных материалов:

- 3 125 692  рублей 69 коп. по договору № 12/20703/00002/Р ;

-  1 070 703  рублей 17 коп. по договору №12/20703/00003/Р.

В части взыскания пеней уточнение встречных исковых требований судом не принято, поскольку при заявлении встречного иска ответчик о взыскании пеней не заявил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 в результате взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 34 527 121,09 рублей( с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015), а также удовлетворил требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 11 760 070,19 рублей задолженности за СМР по договору № 12/20703/00002/Р от 29.06.2012 и 10 303 070,23 рублей по договору № 12/20703/Р от 29.06.2012. а в части удовлетворенных первоначальных исковых требований – подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была установлена вина обеих сторон в срыве сроков окончания строительства, при этом вина ответчика заключалась в том, что он не воспользовался предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  правом приостановить работу, тогда как заказчиком были несвоевременно выданы технические условия на подключение к электрическим сетям, градостроительные планы, строительная площадка, что повлекло отсутствие экспертного заключения по проектным работам и помешало завершить строительно-монтажные работы, в связи с чем оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца (заказчика) не имелось.

Также ответчик указывает, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, что подтверждает отсутствие заинтересованности заказчика в окончании строительства объектов и лишает заказчика права на взыскание неустоек, а отсутствие Акта о недоделках и замечаниях лишает заказчика права на устранение таких замечаний.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на необоснованность размера взысканных с него убытков, полагая, что размер убытков можно подтвердить только фактическим выполнением демонтажных и монтажных работ.

 По мнению ответчика, факт передачи технической документации означает согласование, что подтверждает, в свою очередь, надлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Газпромнефть-Красноярск» (заказчик) и ООО «Аспект Сибири» (подрядчик) 29.06.2012 были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (от проектирования до ввода объекта в эксплуатацию)  №№ 12/20703/00002/р , 12/20703/00003/р, согласно условиям которых ответчик обязался выполнить: проектно-изыскательские работы, комплектацию оборудованием и материалами, строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию объекта: «Автозаправочная станция ООО «Газпромнефть-Красноярск» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Красноярское шоссе, сооружение №12, федеральной а/д М-53 «Байкал» и адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км а/д М-53 «Байкал»  на условиях «под ключ», а также своевременное устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором.

04.03.2014 истец направил ответчику претензии №№ 12/160, 12/161, полученные ответчиком 19.03.2014, в которых потребовал возвратить суммы неосновательного обогащения (авансовые платежи по договорам), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения, неустойки, предусмотренные пунктами 27.1.11, 27.1.9,27.1.10, 27.1.19, 27.1.6 за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке 11.05.2013 на основании пункта 33.1.1 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней.

Не получив удовлетворения по направленным ответчику претензиям, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумм неосвоенных авансов по договорам, считая их  неосновательным обогащением ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчик несвоевременно передал подрядчику технические условия на подключение к электрическим сетям, градостроительные планы, строительную площадку.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за передачу исполнительной и первичной документации, так как пункт 20.3 договора не содержит указания на срок передачи указанных документов, а неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ на объектах следует уменьшить в связи с наличием вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения этапов работ.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца задолженность по оплате строительно-монтажных работ по договору № 12/20703/00002/Р в размере 11 760 070,19  рублей и по договору № 12/20703/00003/Р в размере 10 303 070, 23  рублей; задолженность по оплате проектно-изыскательских работ по договору № 12/20703/00002/Р в размере 1 135 760  рублей, а по договору № 12/20703/00003/Р – в размере 1 157 730  рублей, а также стоимость строительных материалов по двум договорам в размере 4 196 395  рублей 86 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом в судебном заседании 08.12.2014 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: актов формы КС-2, КС-3, подписанных со стороны истца генеральным директором Авдеевым А.Н. (т. 6 л.д. 401-549).

Подлинники спорных актов были представлены на обозрение суда. Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля Авдеев А.Н., уведомленный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомившись с подлинниками актов формы КС-2, КС-3, подтвердил, что данные документы не подписывал и пояснил, что не обладал правом подписи указанных документов, поскольку в период его нахождения на посту генерального директора истца (с июня 2012 года до июля 2014 года) полномочия на подписание всех документов, связанных со строительством спорных АЗС были делегированы Макарову М.И., Чуманову М.В., которые вели указанные проекты с самого начала.

Ответчик отказался исключить копии указанных актов из числа доказательств по делу.

Таким образом, актов, подписанных уполномоченным со стороны истца лицом, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд счел, что требования по встречному иску об оплате задолженности удовлетворению не подлежат.

 При указанных обстоятельствах судом было удовлетворено только требование встречного иска о возмещении ответчику стоимости строительных материалов, оставшихся на объектах, в размере 4 196 395,86 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора в суду первой инстанций ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренных договорами обязательств.

Кроме того, в силу положений статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,