Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-38839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению технических условий, следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения договоров не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия договоров, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В соответствии с условиями договоров ответчик должен был выполнить в полном объеме проектно-изыскательские работы, комплектацию оборудованием и материалами, строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию двух объектов на условиях «под ключ».

Частичное выполнение ответчиком работ на каждом из объектов не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданные объекты не пригодны к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании авансовых платежей и неустоек, предусмотренных договорами за просрочку выполнения работ, уменьшив размер неустоек с учетом вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении встречных требований об оплате строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ по договорам, поскольку надлежащих доказательств выполнения данных работ и передачи результата работ истцу, ответчик не представил. Как сказано выше, в результате исследования подлинников представленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 судом установлено, что в спорный период генеральный директор истца, во-первых, данные документы, представленные ответчиком, не подписывал, во-вторых и не обладал полномочиями на их подписание.

При таких обстоятельствах встречные требования в данной части апелляционный суд считает недоказанными ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков выполнения работ, значительно превышающие допущенную истцом просрочку передачи истцу строительной площадки.

При таких обстоятельствах нормы закона (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора (пункт 33.1.1) позволяли истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, полно и подробно исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-38839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян