Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-78204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении указанного постановления суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент вынесения судебным приставом постановления исполнительный документ вступил в законную силу и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит доводов несогласия относительно вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 2504/14/22/78 от 24.02.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18638/13/22/78 от 04.12.2013 возбуждено на основании исполнительного документа: постановления №б/н от 17.07.2013, выданного органом: Комитет  по  транспорту  по  делу №б/н,  вступившему  в  законную силу 09.09.2013. Сведений об обжаловании в установленном законодательстве порядке заявителем в материалы дела не представлено.

 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5797/13/22/78 от 08.04.2013 возбуждено на основании исполнительного документа: постановления №б/н от 20.12.2012, выданного органом: Комитет  по  транспорту  по  делу №б/н,  вступившему  в  законную силу 07.02.2013. Сведений об обжаловании в установленном законодательстве порядке заявителем в материалы дела не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 9910/13/22/78 от 11.07.2013 возбуждено на основании исполнительного документа: постановления №б/н от 27.06.2013, выданного судебным приставом-исполнителем.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что указанное постановление было обжаловано в Прокуратуру  Санкт-Петербурга.

Апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что в материалы дела не представлено доказательств обращения в Прокуратуру Санкт-Петербурга и ответа Прокуратуры на указанное обращение.

Представленный в материалы дела ответ от 05.12.2012 № Э-591-2012 датирован ранее даты вынесения постановления в связи с чем не является доказательством обжалования указанного постановления. Сведений об обжаловании в установленном законодательстве порядке заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемые постановления было получены представителем должника на руки, о чем имеется отметка на постановлении.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается, что в соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из реестров почтовых отправлений, представленных судебным приставом, оспариваемые постановления были направлены в адрес предпринимателя:: 194356, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, 1/1-361.

В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях судебный пристав пояснил, что указанные отправления были возвращены в адрес отдела судебных приставов «с отметкой за истечением срока хранения».

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве, норм процессуального права следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве,  должны быть извещены о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие подписи на постановления о возбуждении исполнительных производств является достаточным доказательством об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

  При вышеуказанных обстоятельствах, требование Индивидуального предпринимателя о признании незаконными возбужденные судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. исполнительные производства:   № 7146/14/22/78 от 13.05.2014;   №4348/14/22/78 от 19.03.2014;  №2504/14/22/78 от 24.02.2014; № 20037/14/78022-ИП от 30.10.2014; № 9910/13/22/78 от 11.07.2013; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013   обосновано судом первой инстанции не удовлетворены.  

   Требование Индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене исполнительного производства от 11.07.2013 года № 9910/13/22/78 в пользу взыскателя возбужденное Межрайонным отделом  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Исполнительное производство № 3068/13/22/78 от 26.02.2013г., возбужденно судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. на основании исполнительного документа - постановления № б/н от 06.11.2012, вынесенного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 04.12.2012, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере: 30 000 руб., в отношении должника: Индивидуального предпринимателя Леневой Файрузи Минехатифовны, 02.09.1964 года рождения, адрес должника: ул. Композиторов, д. 1/1, кв. 361, г. Санкт-Петербург, в пользу взыскателя: Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

 Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением 27.06.2013 г. В рамках исполнительного производствам 3068/13/22/78 от 26.02.2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № б/н от 27.06.2013 и выделено в отдельное исполнительское производство № 9910/13/22/78 от 11.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам №7146/14/22/78 13.05.2014; №4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №8204/13/22/78 от 30.05.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 действительно  составила 21 000,00 руб.

Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 9910/13/22/78 от 11.07.2013 г. составляет 2100,00 рублей.

06.10.2014 г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное и им присвоен № 2504/14/22/78/СД.

В связи с тем, что в срок  для добровольного исполнения исполнительных документов должником сумма долга не погашена, 06.11.2014г. судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №7146/14/22/78 13.05.2014; №4348/14/22/78 от 19.03.2014; №2504/14/22/78 от 24.02.2014; №18638/13/22/78 от 04.12.2013; №8204/13/22/78 от 30.05.2013; №5797/13/22/78 от 08.04.2013 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 21 000,00 руб.

По исполнительному производству № 9910/13/22/78 от 11.07.2013 г.  исполнительский сбор установлен в размере 2100,00 рублей.

 В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя.

Соответственно 7% от суммы долга в 50000,00 рублей составит 3 500,00 рублей; от суммы долга в 30 000,00 рублей составит 2 100,00 рублей.

Уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок должником не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора законным.

Предпринимателем также было заявлено требование о признании незаконным запрета на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем Епишиной О.В. на а/т Е417УС178, О645СМ102, В826НХ102, B475PAI02

06.10.2014 г. в рамках сводного исполнительного производства № 2504/14/22/78/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства г/н В475РА105.

10.11.2014  Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств г/н Е417УС178.

Информация о запретах в отношении автотранспортных средств за № 0645 СМ 102, В 826 НХ 102, В 475 РА 102 в материалах сводного исполнительного производства отсутствует и доказательств обратного Индивидуальным предпринимателем не представлено.

19.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автотранспортного средства, при необходимости его изъятия.

 19.11.2014г. составлен акт совершения исполнительских действий с приложением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 78 УУ 315870 на а/м 222702, регистрационный номер У 417 УС 178, т.к. лицо, управляющее данным а/с отказался покинуть салон, оставив оригинал свидетельства о регистрации.

20.11.2014г. получено объяснение от должника, о сроках погашения образовавшейся задолженность перед взыскателем.

01.12.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автотранспортного средства, при необходимости его изъятия.

04.12.2014 г. должнику под расписку передано свидетельство о регистрации транспортного средства 78 УУ 315870 на а/м 222702, регистрационный номер У 417 УС 178.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на имущество предпринимателя в качестве обеспечительной меры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения,

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной