Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-54091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-54091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гавриленко С.П. – по доверенности от 30.12.2014

от ответчика (должника): Мовчан К.М. – по доверенности от 14.01.2015

от 3-го лица: 1) Мовчан К.М. – по доверенности от 14.01.2015; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8526/2015, 13АП-8809/2015) УФССП по Санкт-Петербургу и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-54091/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по заявлению ООО "Рэнтал Юнитс Компани'

к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ 3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Судебный пристав исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Анощенков А.А., 3) Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о взыскании убытков

установил:

ООО «РэнталЮнитс Компани» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект д.60.лит.А.пом.7Н, ОГРН: 1107847188415, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 346 667 руб.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебный пристав исполнитель Московского РОСП УФССП Санкт-Петербургу Анощенков А.А., Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав исполнитель Московского РОСП УФССП Санкт-Петербургу, Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и акционерной компанией «ИДЖААСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – заказчик), страна регистрации – Турция» 14.08.2013 заключен договор оказания услуг машинами и механизмами № WHSD-DR-SC-0144, предметом которого является оказание услуг строительной техникой, указанной в приложении № 1 к договору, с предоставлением обслуживающего персонала. Техника предоставляется  Заказчику на основании  заявок. Согласно  приложения № 1 к договору  заказчику предоставляется  гусеничный кран Manitowoc, 94 тн. Стоимость услуг составляет 1600000 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно п.6.1. договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания и действует до 31.12.2013.

По акту от 14.08.2013  истец передал, а заказчик  принял гусеничный кран Manitowoc 222 в количестве 1 ед.

Гусеничный кран Manitowoc 222 г/н РХ5994/78 зарегистрирован Гостехнадзором  за истом.

Заказчик письмом от 05.09.2013 поставил истца в известность о несоответствии представленного  крана Manitowoc правилам охраны труда, которое выразилось в отсутствии талона о прохождении государственного технического осмотра и запрете с 13.09.2013 его эксплуатации. После обращения истца этот срок продлен до 13.10.2013.

09.09.2013  истец представил гусеничный кран Manitowoc 222 г/н РХ5994/78 для ежегодного прохождения  государственного технического осмотра.

16.09.2013 Гостехнадзор Санкт-Петербурга сообщил истцу о невозможности проведения указанных действий, в связи с вынесением  судебным приставом-исполнителем  Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 22.08.2013 постановления о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра стрелового крана г/н 5994РХ78.

Гусеничный кран Manitowoc 222 г/н РХ5994/78  по акту от 13.10.2013  возвращен Заказчиком истцу.

Материалами дела установлено, что 27.06.2013 возбуждено исполнительное производство №59999/13/22/78, предметом которого являлось наложение ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ФундаментСтройИнмпорт» на сумму 356 865 руб. 00 коп.

Судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. 22.08.2013 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра стрелового крана Manitowoc; 222; код 78 серия РХ № 5994, заводской номер машины 2221017; № двигателя 45819628, органам Гостехнадзора поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании заявления истца Судебным приставом исполнителем Московского РОСП ЦФССП по Санкт-Петербургу было принято Постановление б/д о снятии запрета регистрационных действий в отношении самоходной машины, которым был отменен запрет регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра стрелового крана Manitowoc. Указанное Постановление получено Гостехнадзором Санкт-Петербурга 26.11.2013 и фактически исполнено 29.11.2013.

По мнению истца, вследствие незаконных действий судебного пристава Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А., компании были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой неполученные платежи от использования стрелового крана за период  с 13.10.2013 (дата возврата заказчиком техники) по 26.11.2013 (дата  снятия ограничений) – 44 календарных дней. Исходя из стоимости аренды техники по договору  № WHSD-DR-SC-0144 (1 600 000 рублей в месяц) истец произвел расчет убытков в виде  упущенной выгоды на сумму 2 346 667 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по запрету на проведение государственного технического осмотра техники, заказчик возвратил кран, не прошедший очередной государственный осмотр, в связи с чем обществом понесены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела, по мнению истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя  наложившего запрет на проведение технического осмотра крана 22.08.2013  явились основанием невозможности его эксплуатации  в период с 13.10.2013 по 26.11.2013, возврата техники заказчиком по договору, причинения убытков в виде неполученного дохода от сдачи крана в аренду.

Материалами дела установлено, что стреловой кран Manitowoc 222; код 78 серия РХ № 5994, по договору от 14.08.2013, акту от 14.08.2013 передан в аренду акционерной компании «ИДЖААСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». В акте  приема-передачи  техники в аренду (л.д. 211) отражено, что  техника передана в технически исправном состоянии, позволяющем ее дальнейшую  эксплуатацию без каких-либо претензий.

Отсутствие отметки об очередном  государственном осмотре крана  отражено в акте проверки Заказчиком состояния техники от 05.09.2013.

Кран представлен для проведения ГТО 09.09.2013.

В проведении государственного технического осмотра отказано в связи с запретом  наложенным судебным приставом-исполнителем. Государственный технический осмотр  произведен в ноябре 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзаца 3 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр.

Из содержания изложенного следует, что эксплуатация транспортного средства без относящихся к нему регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра невозможна.

Согласно Правилам проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 31.05.1995 N 2-21/862 (далее - Правила гостехнадзора)(действующим в рассматриваемом периоде), ежегодному техническому осмотру подлежат зарегистрированные в установленном