Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-54091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядке органами гостехнадзора машины в соответствии с принадлежностью (пункт 1.5).

Пунктом 1.6. Правил установлено, что технический осмотр проводится с 1 февраля по 30 июня.

В силу пункта 4.9 Правил гостехнадзора управление машинами, не прошедшими технический осмотр до 1 июля, запрещается со снятием государственного регистрационного знака.

Представленная в материалы дела копия Талона (допуска на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра стрелового крана, имеет отметку, согласно которой месяцем  прохождения очередного осмотра является июнь 2013 года (л.д. 71). 

Таким образом,  истец, в соответствии с установленными правилами  обязан был пройти государственный технический осмотр  стрелового крана Manitowoc 222; код 78 серия РХ № 5994, в срок не позднее 01.07.2013.

Эксплуатация стрелового крана с 01.07.2013 запрещена.

Вместе с тем,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, стреловой кран без прохождения ежегодного государственного технического осмотра, 14.08.2013 передан в аренду для  проведения работ  при строительстве 4 и 5 очереди  Западного скоростного  Диаметра, был принят  Заказчик без замечаний, что отражено в акте приема передачи техники в аренду.

Поскольку истец в срок до 01.07.2013 не  прошел государственный технический осмотр  стрелового крана   и с указанной даты  его эксплуатация в силу закона запрещена, апелляционный суд считает, что убытки в виде неполученного дохода от эксплуатации крана (передачи в аренду) в период с 13.10.2013 по 26.11.2013 у истца отсутствуют.

Принятие судебным приставом-исполнителем 22.08.2013 постановления о запрете проведения технического осмотра крана, при  законно установленной обязанности проведения ГТО в срок до 01.07.2013, не находится в причинно-следственной связи с  невозможностью  эксплуатации  транспортного средства в период с 13.10.2013 по 26.11.2013.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом требований Правил гостехнадзора истец  для получения  выгоды обязан был  до заключения договора с акционерной компанией «ИДЖААСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (14.08.2013) и передачи крана  заказчику (14.08.2013)  осуществить прохождение  техники  государственного технического осмотра.

При этом указанная обязанность истцом не выполнена, то есть действия направленные на получение дохода от  сдачи в аренду  техники не совершены.

Материалами дела также установлено, что стреловой кран представлен для прохождения государственного технического осмотра 09.09.2013, то есть спустя более двух месяцев с даты окончания срока проведения технического осмотра (01.07.2013) и месяца с момента передачи  крана  Заказчику (14.08.2013).

Указанные обстоятельства также исключают  возможность взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт  причинения убытков в виде неполученного дохода.

Следует отметить, что  представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден также факт возврата 13.10.2013  Заказчиком крана в связи  с отсутствием прохождения технического осмотра. Указанные обстоятельства не отражены ни в акте  возврата техники  (л.д. 212), ни в других документах.

С учетом того обстоятельства, что Заказчиком  14.08.2013 принят в аренду кран без государственного технического осмотра, осуществлялась  его эксплуатация (сменные  акты выполнения краном работ датированы 02.08.2013)(л.д. 95), то основания  признания возврата крана  в связи с невозможностью проведения ГТО,  отсутствуют.

Исходя из условий договора оказания услуг машинами и механизмами от 14.08.2013 № WHSD-DR-SC-0144  техника предоставляется на  основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью Заказчика (п. 1.2.). В приложении № 1 к договору «Перечень техники и  стоимость предоставляемых услуг» отсутствует срок предоставления стрелового крана.

Указанные условия договора позволяют сделать вывод о том, что  период использования  техники Заказчиком определяется исходя из потребности в проведении работ и отражается в заявках на  предоставление техники.

Доказательства наличия заявок  Заказчика на предоставление услуг стрелового крана в период с 13.10.2013  в материалы дела  не предоставлены.

После отмены судебным приставом-исполнителем запрета на технический осмотр крана и его проведения в ноябре 2013 года, кран  в рамках договора от 14.08.2013 № WHSD-DR-SC-0144 не передавался  акционерной компании «ИДЖААСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Так же следует отметить, что в рамках договора от 14.08.2013 № WHSD-DR-SC-0144 истцом оказывались услуги по предоставлению как стрелового крана, так и другой техники, что подтверждается ведомостью банковского контроля к паспорту сделки, согласно которой платежи за аренду поступали с 16.08.2013 по 15.01.2014 включительно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и проведение технического осмотра крана от 22.08.2013 не находится в причинно-следственной связи с возвратом АК «ИДЖААСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» техники из аренды 13.10.2013.

 В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правомерности действий, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением  и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано как факта причинения убытков в виде неполученного дохода, так и  наличия прямой причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями судебного пристава-исполнителя, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-54091/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Рэнтал Юнитс Компани» (ОГРН 1107847188415) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 425 от 11.08.2014 госпошлину в сумме 800 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова