Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-73197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-73197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой  О.А.

при участии: 

от истца:  представителя   Черемисова  Д.А. (доверенность от  30.06.2014)

от ответчика:  представитель  не явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8147/2015) ООО «КОФЕ СЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-73197/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 по иску ООО "Айсберг-СПб"

 к ООО "КОФЕ СЭТ"

о взыскании 221 628,00 руб.

установил:

            ООО "Айсберг СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОФЕ СЭТ" (далее – ответчик)  о взыскании 146 000 руб. долга и 75 628 руб. неустойки, а также 7 432,66 руб. расходов по оплате госпошлины.

            Решением   суда от 09.02.2015 исковые  требования  удовлетворены   в полном  объеме.

             На указанное решение ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит решение суда от 09.02.2015 отменить, исковое заявление  оставить без рассмотрения.

            Ответчик  полагает, что суд первой  инстанции  неправильно  применил    нормы   материального  права,   не применил закон, подлежащий  применению.  В материалах дела  отсутствуют надлежащие  доказательства  соблюдению истцом    претензионного  порядка.  Податель   жалобы не согласен с выводом  суда первой  инстанции о наличии опечатки в  представленной  истцом   претензии.  По мнению ответчика,  в  претензии  прослеживается   арифметическая  связь  при расчете суммы  предъявленного  требования. Кроме того, из содержания   представленной   истцом претензии  не следует, что последним предъявлено требование  об уплате неустойки в заявленном  размере, в претензии лишь указано на намерение   обращения  в суд   с требованием   о взыскании  основного долга с неустойкой  по пункту 5.3 договора  без указания  конкретной   суммы  и обоснования.

             В судебном  заседании  представитель   истца   возражал   против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

             Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует  из материалов   дела, 16.05.2013 между ООО «АЙСБЕРГ СПб» (подрядчик) и ООО «КОФЕ СЭТ» (заказчик) был заключен договор № 1/03,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с Техническим обслуживанием и ремонтом Оборудования в сети венских кофеен «COFFEESHOP COMPANY» по адресам, указанным в Приложении № 1, а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

             В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акты выполненных работ со счетами за № 8 от 27.03.2013 на сумму 10 000,00 руб., № 29 от 27.03.2013 на сумму 45 000,00 руб., № 108 от 30.07.2013 на сумму 152 000,00 руб., № 120 от 01.08.2013 на сумму 6 500,00 руб., № 121 от 01.08.2013 на сумму 6 000,00 руб. и № 122 01.08.2013 на сумму 1 000,00 руб.

            Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому заказчик обязан в течение трех банковских дней оплатить работы, выполненные подрядчиком.        Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 05.11.2014   задолженности по оплате выполненных работ в размере 146 000 руб., начисление в этой связи на основании договора неустойки в размере  75 628 руб.  руб. за 518 дней просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, в связи с чем на основании статей 309, 310, 781, 330 и условий договора, признал заявленные требования о взыскании долга и неустойки обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов (пеней, штрафа) претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Пунктом 7.2 договора № 1/03 от 16.05.2013 установлено, что при не урегулировании споров путем переговоров, заявление претензии обязательно в письменном виде. Срок ответа на претензию 10 дней. В случае не урегулирования разногласий или не получения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, стороны предусмотрели обязательный претензионный  порядок разрешения спора до обращения в суд.

 В подтверждение соблюдения претензионного порядка  истцом в материалы дела представлена  копия  претензии  от  23.07.2014 №12, содержащая напоминание о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в сумме 146 000 руб. и о праве подрядчика привлечь заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора. В доказательство  направления претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.07.2014. 

В конце июля 2014 истцом в адрес ответчика была направлена повторно претензия № 12 от 23.07.2014, полученная ответчиком 30.07.2014. В тексте этой претензии сумма задолженности по оплате была указана в 116 000 руб.

Принимая во внимание исследованные доказательства в совокупности: акты выполненных работ, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, товарно-транспортную накладную, платежные документы, а также составленный сторонами акт сверки по состоянию на 28.08.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заказчика долга по оплате в сумме 146 000 руб.

Данная сумма ответчиком фактически не опровергнута соответствующими доказательствами, им только заявлено на указание в одной из претензий суммы долга в 116 000 руб.

Для расчета неустойки истцом определен период с 05.06.2013 (04.06.2013 – дата последней оплаты)  по 06.11.2014 (дата предъявления иска в суд), что составило 520 дней. У истца расчет неустойки произведен за 518 дней.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком, кроме самого заявления,  не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд апелляционной инстанции также не разделяет доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга в сумме большей 116 000 руб. и в части взыскания пеней. Как было указано выше претензия на 146 000 руб.  была предъявлена ответчику и тексты обеих претензий содержали указание на привлечение заказчика к ответственности за нарушение сроков выполнения обязанности по оплате выполненных работ.

            С учетом изложенных  обстоятельств  суд первой  инстанции   обоснованно отклонил доводы  ответчика о несоблюдении   истцом   претензионного  порядка  и   правомерно  удовлетворил  требования   истца о взыскании  задолженности в размере 146 000  руб. и  75 628  руб.  неустойки, размер которой не был определен в фиксированной сумме, но было указано на возможность ее взыскания, в случае обращения в суд.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 по делу №  А56-73197/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева