Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-84860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Довод ответчика о необходимости отказа истцу в защите права должен быть отклонен, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, установлено судами при рассмотрении дела А56-65442/2011, что договор № 1092 от 06.12.2010 не исполнен обеими сторонами: заказчиком не выполнены условия пункта 3.1. названного договора о внесении предварительной оплаты за товар в размере 60% от суммы договора; исполнителем в связи не получением суммы предварительной оплаты поставка не осуществлена.

При этом именно истец первым обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор.

Однако с момента заключения спорного договора 06.12.2010 ответчик не предпринял никаких действий (за исключением направления после предложения ООО «НПО «Поиск» расторгнуть договор истцу письма от 13.04.2011 № 0156 с подтверждением намерения к исполнению договора и с предложением ООО «НПО «Поиск» перечислить доплату первого авансового платежа), направленных на урегулирование правоотношений сторон по договору № 1092.

При этом, не получая полной суммы предварительной оплаты и будучи уведомленным заказчиком об отсутствии с его стороны намерений исполнять договор № 1092, на протяжении четырех лет не дает истцу согласия на расторжение договора, сам не использует предоставленные ему нормами пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 486, пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые возможности в целях защиты своего нарушенного права при существенном нарушении условий договора со стороны ООО «НПО «ПОИСК», а именно: право на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Также ЗАО «БПК» не реализовано право на досрочную поставку товара,  закрепленное в пункте 8.1. договора № 1092.

Указанное бездействие истца, полагает апелляционный суд, прямо свидетельствует об отсутствии со стороны ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» намерения исполнять договор, что следует расценивать как фактический отказ исполнителя от договора.

Отсутствие со стороны ЗАО «Балтийская Промышленная Компания» отказа от договора и  несогласие на его расторжение по соглашению сторон при отсутствии встречного предоставления в виде допускаемой договором досрочной поставки и в условиях неоднократного получения от заказчика писем об утрате интереса в исполнении договора с предложением его расторгнуть, следует расценивать как недобросовестное поведение ЗАО «БПК» и злоупотребление правом.

При указанных выше обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора № 1092 от его дальнейшего исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений, в связи с чем требование истца о расторжении договора по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть расторгнут фактически прекратившийся договор. В указанной части в иске следует отказать.

Исходя из указанного выше, оснований для удержания ответчиком части предварительной оплаты по договору в сумме 172 500 рублей, перечисленной ООО «НПО «Поиск» по платежному поручению № 1073 от 30.12.2010, не имеется, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-84860/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» о расторжении договора № 1092 от 06.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» и закрытым акционерным обществом «Балтийская Промышленная Компания», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» денежные средства в сумме 172 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» 6175 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

   Судья

                    Т.В. Жукова