Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-55948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конкурсного управляющего от 30.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2013 денежные средства в размере 10 473 212 руб. были перечислены ЗАО «РФК-Санкт-Петербург»  по инкассовому поручению № 1 от 23.08.2013 на основании заявления взыскателя от 22.08.2013.

В обоснование заявленного искового заявления истец ссылается на сокрытие конкурсным управляющим информации о взысканной судебным решением и реальной к фактическому взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.13.2011 по делу № А56-70732/2010 с ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» в пользу ООО «Лавента» взыскано 10 398 221,38 руб. долга и 74 991,10 руб. расходов по госпошлине.

 25.07.2011 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 004401863.

31.07.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о выдаче ООО «Лавента» дубликат исполнительного листа серии АС № 004401863.

В свою очередь, из представленного в материалы дела отчета рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника № 02-12 от 28.12.2012 не усматривается, что оценщикам для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Лавента» конкурсным управляющим были предоставлены данные о вынесенном решении и выданном исполнительном листе, тогда как в отчете указано, что при расчетах исполнитель основывался на данных, предоставленных заказчиком, оценщиками предполагается, что информация, полученная от заказчика, является полной, надежной и достоверной (т.2. л.д. 71).

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 28.01.2013 в повестку дня входил только вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, путем проведения торгов в форме аукциона, основанного на отчете. Из протокола собрания не усматривается, что вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» по полученному исполнительному листу по делу № А56-70732/2010, целесообразности или нецелесообразности возбуждения исполнительного производства, а также возможности фактического исполнения решения суда ставился или  обсуждался.

Довод ответчика о том, что вопрос о необходимости возбуждения исполнительного производства неоднократно ставился перед комитетом кредиторов, не подтвержден какими-либо доказательствами, равно как не представлены доказательства наличия решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов об отказе от возбуждения исполнительного производства по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств совершения действий по взысканию присужденной дебиторской задолженности с 25.07.2011 (дата выдачи исполнительного листа в рамках дела № А56-70732/2010) по дату утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (28.01.2013).

В отсутствие доказательств наличия у конкурсных кредиторов информации о вынесенном решении по делу № А56-70732/2010 и наличии исполнительного листа, а также с учетом того, добросовестность и разумность действий управляющего при проведении процедур банкротства предполагается, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предпосылок для оспаривания конкурсным кредитором отчета об оценке, решения собрания комитета кредиторов от 28.01.2013.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что о наличии взысканной дебиторской задолженности указано в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.03.2013 и от 30.03.2013, противоречит фактическим обстоятельствам. В данных отчетах указано на предъявление требований конкурсным управляющим о взыскании задолженности к третьим лицам. Информация о взысканной задолженности, в том числе с указанием реквизитов решения и исполнительного листа, в отчетах не содержится.

В свою очередь, наличие информации о выданном исполнительном листе в общедоступных источниках – в картотеке арбитражных дел – в отсутствие доказательств наличия у кредиторов информации о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-70732/2010 не имеет правового значение, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена обязанности предоставлять кредиторам полную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства.

С учетом установленного коллегия судей признает действия (бездействие) ответчика не разумными и не добросовестными, совершенными в ущерб интересам должника и кредиторов, которые, в свою очередь, повлекли за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсному кредитору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Расчет убытков в сумме 7 586 795,12 руб. проверен арбитражным судом первой инстанции и является обоснованным. Контррасчет в отношении заявленных убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованным по праву и по размеру, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-55948/2014  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Желтова Павла Геннадьевича в пользу ДИСАРОНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (DISARONO INVESTMENTS LIMITED) 7 586 795 рублей 12 копеек убытков, 63 933 рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева