Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-59839/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-59839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Шадрикова З.Л. (по доверенности от 21.10.2014),

от ответчика: представитель Тонконог Т.Ю. (по доверенности от 14.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7961/2015) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-59839/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ЗАО "Аркопласт"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аркопласт» (адрес: Россия 190031, Санкт- Петербург, Столярный пер., д.10/12,лит.А,пом.4Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская,15,оф.2; ОГРН: 1089847125598) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254)  (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании 575 642 руб. 62 коп. задолженности по договору от 12.11.2010 № 1-к/306/11-10.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Предприятие указывает на то, что работы по договору от 12.11.2010  № 1-к/306/11-10 были исполнены Ответчиком в полном объеме, акт приема-передачи передан Истцу, что, по мнению предприятия, подтверждается контрольным листом (л.д. 200). Поскольку мотивированные возражения на данный акт Обществом не представлены, претензии по качеству работ не заявлены, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, Предприятие считает, что Общество злоупотребило правом при общении с настоящим иском. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 12.11.2010 № 1-к/306/11-10, заключенного между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) в связи с оказанием услуг по осуществлению ведомственного технического надзора за строительством канализационной сети общей протяжённостью 2 142 м, находящейся по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ленина, д. 81, БКП-1В № 9 (далее - Договор).

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств из Договора платёжными поручениями от 29.04.2011 № 603 и от 12.05.2011 № 691 Общество перечислило Предприятию 575 642 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что Ответчиком работы по Договору не производились, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок окончания работ – 30.04.2011.

Согласно подписанному сторонам акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 задолженность Предприятия по Договору в пользу Общества составляет 575 642 руб. 62 коп.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, на него распространяются общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности. Общество обратилась с данным требованием 15.09.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания установленного Договором срока выполнения работ, в связи с чем заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Отклоняя доводы Общества о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия, свидетельствующие  о признании долга, были совершены Ответчиком после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011            N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, прерывают течение срока исковой давности, если совершены в пределах давностного срока, а не после его истечения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2006 N 10157/05, согласно которой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после срока исковой давности, не прерывают течение этого срока для целей статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений Истца, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 был направлен Истцом для подписания Ответчику 15.04.2014                     (л.д. 19-21).

Вместе с тем, для установления факта перерыва срока исковой давности имеет значение дата совершения обязанным лицом действий по признанию долга, то есть, в данном случае, дата подписания акта сверки Ответчиком.

Согласно представленным Истцом доказательствам акт сверки расчетов был возвращен ему Обществом 15.08.2014 посредством электронной почты.

Несмотря на то, что возвращенный Истцу экземпляр акта сверки не содержит даты подписания его Ответчиком, безусловных оснований для вывода о подписании акта Ответчиком до 30.04.2014, с учетом даты возврата акта Истцу, апелляционный суд не усматривает.

Из представленного в дело Ответчиком экземпляра акта сверки следует, что он был подписан Ответчиком 30.07.2014.

При этом Ответчик представил апелляционному суду для обозрения подлинник акта с датой его подписания 30.07.2014. Истец же подлинного акта без даты его подписания Ответчиком не представил.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что акт сверки расчетов был подписан Предприятием в пределах срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об имевшем место перерыве течения срока исковой давности является ошибочным.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аркопласт" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10/12, лит. А, пом. 4Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, 15, оф. 2; ОГРН:  1089847125598) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аркопласт" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10/12, лит. А, пом. 4Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, 15, оф. 2; ОГРН:  1089847125598)  в доход федерального бюджета 14 512 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина