Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-65564/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-65564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Жуков А.А. – по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: Туркина Е.В. – по доверенности от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4964/2015) ООО «ССТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-65564/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «Электросервис», место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 4, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 5067847509934,

к ООО «ССТ», место нахождения: 188302, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Матвеева, д. 4, ОГРН 1084705002030,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ответчик, ООО «ССТ») 266 126,95 руб. задолженности по договору подряда от 26.11.2013 №206/13-А, 47 636 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, так как работы по договору подряда от 26.11.2013 №206/13-А были выполнены истцом ненадлежащим образом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 21.04.2015, которое было отложено на 19.05.2015 для ознакомления ответчика с заявлением истца о взыскании с ООО «ССТ» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2015, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражений относительно заявленных истцом к взысканию с ООО «ССТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Электросервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «ССТ» несостоятельными и носящими формальный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между сторонами был заключен договор подряда №206/13-А (далее – договор, договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ (устройство наружного освещения) на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Первого мая, д. 6, а ответчик принять их и оплатить в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора: 266 126,95 руб. в качестве аванса до начала работ и 266 126,94 руб. после окончания работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления истцом документов, указанных в пункте 4.3 договора (акт формы КС-2, акт формы КС-3, счет, счет-фактура).

Платежным поручением от 02.12.2013 №179 ответчик перечислил истцу аванс в размере 266 126,95 руб.

В свою очередь истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и представил ответчику акт выполненных работ (форма КС-2) от 26.03.2014 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.03.2014 №1, счет от 26.03.2014 №55 и счет-фактуру.

Акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные  обязательства по оплате выполненных истцом работ в срок до 10.04.2014 (пункт 2.2 договора), в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Электросервис» в размере 266 126,95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2014 №373 была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и передача их результата ответчику подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.03.2014 №1, подписанным последним без каких-либо замечаний и оговорок.

Доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо конкретных претензий относительно качества выполненных работ по договору подряда материалы дела не содержат, на наличие таковых не сослалось ООО «ССТ» и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 266 126,95  руб. задолженности по договору подряда от 26.11.2013 №206/13-А.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки соответствующих обязательств за период с 11.04.2014 по 06.10.2014 из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 47 636 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 47 636 руб. договорной неустойки также обоснованно и правомерно удовлетворены суд первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, при оценке обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014, заключенный с гражданином Жуковым А.А., платежное поручение от 08.10.2014 №376, свидетельствующее об оплате Жукову А.А. 21 750 руб. за юридические услуги, и платежное поручение от 08.10.2014 №377, свидетельствующее об оплате за представителя 3 250 руб. НДФЛ (в соответствии с пунктом 3.3. договора от 06.10.2014 заказчик оплачивает в бюджет НДФЛ в размере 13% от оплаченных исполнителю сумм по договору).

Из материалов дела усматривается, что расходы истца в размере 21 750 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Электросервис», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 21 750 руб.

Однако, суд первой инстанции ошибочно отнес на ответчика издержки истца в части компенсации расходов представителя по НДФЛ на сумму 3 250 руб., поскольку в силу статьи 106 АПК РФ эти расходы не отнесены к прямым судебным издержкам, указанная сумма непосредственно представителю не выплачивалась, удержана как налог на доходы физических лиц и уплачена в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 №377.

Налоги не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Более того, в силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации истец не является налоговым агентом гражданина Жукова А.А., в связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ, исходя из суммы вознаграждения, полученной на основании договора гражданско-правового характера, в рассматриваемом случае должен был производить именно гражданин Жуков А.А., а не ООО «Электросервис».

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 подлежит изменению в части распределения расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Высшего